Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-22304/18 по делу N А40-217210/2016

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-217210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Фесюра Т.В., доверенность от 30.10.2018

от ответчика: Маслов С.В., доверенность от 10.01.2019

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 26 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Энтузиаст"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья "Энтузиаст" (далее - товарищество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 853 532 руб. 60 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2010 N 05.415130-ТЭ, 14 383 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ОАО "МОЭК" (ныне - ПАО "МОЭК", энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения N 05.415130-ТЭ.

За период апрель - май 2015, октябрь - декабрь 2015, январь - апрель 2016 энергоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию на сумму 2 051 515 руб. 87 коп.

Уклонение товарищества от оплаты потребленной тепловой энергии явилось основанием обращения ПАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Как установил суд, 19.03.2014 между ПАО "МОЭК", товариществом, ГБУ "МФЦ города Москвы" и АКБ "Банк Москвы", правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) заключен и действует четырехсторонний договор об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием единого платежного документа N 31-002/14/192-14, предметом которого договора является действие сторон, осуществляемые в целях организация расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), собственников жилых помещений, за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

ГБУ "МФЦ города Москвы" ежемесячно начисляет платежи, подлежащие оплате плательщиками, за услуги отопления и горячего водоснабжения в порядке, установленном требованиями действующего законодательства и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования (пункт 2.1.2 договора).

Суммы, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД, зачисляются Банком на транзитный счет в соответствии с пунктом 2.3.1 договора N 31-002/14/192-14, и перечисляются Банком непосредственно на счет ПАО "МОЭК" в соответствии с пунктом 2.3.2 договора.

Доказательства того, что в спорный период сумма поступивших на расчетный счет поставщика платежей в счет оплаты по договору поставки коммунальных ресурсов превышала сумму, подлежащую оплате товариществом, и у ПАО "МОЭК" имелись основания для направления суммы переплаты в счет погашения задолженности прошлых периодов, как и доказательства отсутствия платежей в указанный в справках период, истцом в материалы дела не представлены.

Суд установил, что в нарушение условий пункта 7.4 договора N 05.415130-ТЭ и пункта 2.4.2 договора N 31-002/14/192-14 ПАО "МОЭК" произвольно засчитывало оплату за иной, отличный от указанного в платежных документах период.

Как правильно указал суд, расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности. Стороны договора N 31-002/14/192-14 не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией самовольно, истец не учел, что жители многоквартирных домов стороной договора энергоснабжения не являются. Оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через Банк на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком на счет ПАО "МОЭК", как целевые средства за соответствующий месяц.

Судом установлено, что в многоквартирном доме, находящемся под управлением товарищества, установлен общедомовой прибор учета потребляемой теплоэнергии и объем теплоэнергии на коммунальную услугу по отоплению определен теплоснабжающей организацией по общедомовым приборам учета, к оплате товариществу предъявлена стоимость фактически потребленного тепла (за предшествующий расчетному месяц). Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями").

Постановление Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" обязывает управляющие организации Москвы предъявлять потребителям к оплате стоимость услуги по отоплению ежемесячно равными частями независимо от показаний общедомового прибора учета, и один раз в год предъявлять к оплате разницу между нормативным и фактическим потреблением теплоэнергии на отопление (корректировка платы за отопление). Именно такой порядок начислений осуществляет МФЦ района жителям (потребителям услуги) за поставленную услугу отопления от ПАО "МОЭК".

Согласно пункту 6.9.2 договора N 05.415130-ТЭ, в случае выхода узла (прибора) учета из строя, энергоснабжающая организация и представитель абонента составляют двухсторонний акт, с указанием даты и причины выхода из строя узла (прибора) учета. Указанный акт и ведомость учета тепла за апрель 2016 в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ПАО "МОЭК" в обоснование позиции относительно применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП, расчета задолженности по нормативам с применением коэффициента 12/7, отклонен судом со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-217210/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова