Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-14189/20 по делу N А41-88710/2019

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А41-88710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Славинская А.В., дов. от 15.09.2020 г.;

от ответчика: Острякова Т.Г., дов. N ИФ-3-120919Д от 12.09.2019 г.,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комстрой"

на решение от 24 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Комстрой"

к ООО "Инфорс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфорс" о взыскании 1.742.058 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2 л.д. 112-113).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 152-155).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Комстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.01.2016 между ООО "Инфорс" (заказчик) и ООО "Комстрои" (подрядчик) был заключен договор N 26/01- 16-ПС на выполнение работ по установке систем автоматики пожарной сигнализации АПС, систем оповещения и управления эвакуацией - СОУЭ, систем автоматического водяного пожаротушения - АВПТ; систем видеонаблюдения - ВП, систем управления контролем доступа - СКУД, систем загазованности - СО, огнезащита металлоконструкций. Стоимость работ по договору составляет 29.084.491,18 руб. Так, работы должны были выполняться на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Западная, строение д. 100. Истец указал, что стоимость работ с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к указанному договору составила 30.307.902,73 руб., стоимость услуг в размере 898.211,35 руб. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору N 26/01-16-ПС от 26.01.2016 в размере 29.409.691,38 руб. (30.307.902,73 руб. - 898.211,35 руб.). Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-66638/18 было установлено, что истцом были выполнены работы по договору на сумму 29.409.691,38 руб. (без учета работ по дополнительному соглашению N 1 на сумму 898.211,35 руб., оплата ответчиком по указанному договору была произведена на сумму 27.755.248,49 руб., а поэтому разница в сумме 1.634.442,89 руб. была взыскана с ответчика. При этом в настоящее время указанная сумма оплачена. Так, при подтверждении оплаты по договору на сумму 27.775.248,49 руб. помимо платежных поручений, которые были истцом засчитаны в счет оплаты по договору N 26/01-16- ПС от 26.01.2016 на сумму 26.033.190,38 руб., ответчиком были предоставлены платежные поручения, которые истцом были засчитаны в счет другого платежа (выполнение работ при отсутствии подписанного договора и возмещение стоимости товара, приобретенного для ответчика, т.е. вне договора N 26/01-16-ПС от 26.01.2016 на сумму 1.742.058,11 руб. руб., среди которых платежные поручения: N 520 от 30.06.2016 на сумму 898.211,35 руб. были учтены истцом в счет оплаты работ по монтажу ПС в магазине "Лента". Работы были выполнены 30.06.2016, N 367 от 02.06.2016 на сумму 450.000 руб. были учтены истцом в счет покупки лифтового оборудования; N 1030 от 13.10.2016 на сумму 15.000 руб. были учтены истцом в счет покупки и монтажа видеокамер; N 1204 от 23.11.2016 на сумму 119.096,76 руб. были учтены истцом в счет установки кондиционеров; N 198 от 02.03.2017 на сумму 115.750 руб. были учтены истцом в счет переноса пожарных шкафов. Поскольку, как указал истец, ответчик изменил наименование платежа и отнес их к платежам по договору N 26/01-16-ПС от 26.01.2016, то истец произвел корректировку и с учетом изменения наименования платежа стали не оплаченными следующие работы (оборудование), которые выполнялись (приобретались) истцом для объекта ответчика: перенос шкафов цокольного этажа (демонтаж, монтаж, опрессовка систем) на сумму 115.750 руб. Ответчик данные работы выполнил, подписал акт N 3 от 31.01.2017 и платежным поручением N 198 от 02.03.2017 оплатил работы, но учитывая изменения назначения платежа (данный платеж был отнесен к договору N 26/01-16-ПС от 26.01.2016, работы остались не оплаченными); установка кондиционеров на сумму 46.500,88 руб. и приобретение внутреннего и наружного блоков на сумму 64.225,72 руб., сумма в размере 119.096,76 руб. была оплачена ответчиком по платежным поручениям N 1204 от 23.11.2016, но учитывая изменения назначения платежа (данный платеж был отнесен к договору N 26/01-16-ПС от 26.01.2016, работы и оборудование остались не оплаченными); приобретение видеокамер на сумму 159.000 руб. Данные видеокамеры были получены ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 4 от 31.01.2017, оплачено платежным поручением N 1030 от 13.10.2016, но также учитывая изменения назначения платежа (данный платеж был отнесен к договору N 26/01-16-ПС от 26.01.2016, работы остались не оплаченными); монтаж систем пожаротушения и пожарной сигнализации в помещении магазина "Лента" на сумму 898.211,35 руб. Данные работы ответчиком приняты и оплачены, однако ввиду изменения назначения платежа отнесены к договору, а не дополнительному соглашению; приобретение оборудование (Башмак кабины с роликами, блок привода дверей, энкодер, частотные преобразователь, плата) на общую сумму 450.000 руб. Данное оборудование было принято ответчиком по товарной накладной N 83 от 29.12.2016, истцом был выставлен счет N 58 от 01.06.2016, который был оплачен, но ввиду изменения назначения ответчиком платежа, оборудование осталось не оплаченным, а всего на сумму 1.742.058,11 руб. Так, истец указал, что совершал перечисленные работы и приобретал товар по заданию ответчика, но подписанного договора между сторонами не имеется. При этом ответчик принял как товар, так и оказанные услуги (выполненные работы). Согласно расчету истца за ответчиком имеется задолженность в размере неоплаченного товара и неоплаченных услуг (работ) в сумме 1.742.058,11 руб. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, правомерно оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-66638/18 с ООО "Инфорс" в пользу ООО "Комстрой" была взыскана задолженность в размере 1.634.442 руб. 89 коп., а в остальной части иска было отказано. При этом суд в рамках указанного дела указал, что ответчиком была произведена оплата по договору N 26/01-16/ПС от 26.01.2016 в сумме 27.775.248 руб. 49 коп., что было подтверждено представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями. В рамках настоящего дела истец просил взыскать задолженность за работы, не вошедшие в договор N 26/01-16/ПС от 26.01.2016. В подтверждение факта выполнения работ истец ссылался на акты N 3 от 31.01.2017, N 57 от 29.12.2016, товарные накладные N 4 от 31.01.2017, NN 82, 83 от 29.12.2016, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 1 от 16.06.2016. Так, перечень работ, общая стоимость работ по договору N 26/01-16/ПС от 26.01.2016, а также состав оборудования был определен сторонами в приложениях NN 1-5 к указанному договору. Согласно указанным приложениям стоимость работ и оборудования по договору составляет 29.084.491, 18 руб. Из п. 2.2 договора следует, что общая стоимость работ, а также же стоимость оборудования является договорной ценой. Договорная цена может быть изменена в порядке, предусмотренном п. 2.3 настоящего договора. Согласно п. 2.3 договора, договорная цена может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения в случае изменения проектных решений, вызвавших увеличение или уменьшение физических объемов работ, изменением цен на материалы, подтверждаемых счетами-фактурами. Из п. 7.2 договора следует, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченным на то представителем стороны. Из п. 1 ст. 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ). В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, то подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. При этом для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Между тем, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что истцом не было согласовано с ответчиком в установленном порядке выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора. Кроме того, суд также верно отметил, что акт N 57 от 29.12.2016, товарные накладные NN 82, 83 от 29.12.2016 были подписаны только истцом. Более того, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что само по себе подписание актов выполненных работ на сумму, превышающую цену договора, не является безусловным основанием для возникновения на стороне ответчика соответствующего платежного обязательства, если не были соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условия.

При этом ссылка истца на согласование подрядчиком выполнения дополнительных работ и увеличения цены договора путем оплаты дополнительных работ была правильно отклонена судом в обжалуемых актах, поскольку указанные заявителем обстоятельства противоречат выводам суда, установленных в рамках дела N А40-66638/18, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о недоказанности факта выполнения дополнительных работ на спорную сумму, а также об отсутствии доказательств согласования таких работ заказчиком, а поэтому оставил иск без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод истца о применении судом нормы, не подлежащей применению, а именно ст. 743 ГК РФ, п. 5. ст. 709 ГК РФ, по мнению кассационной коллегии, является несостоятельным, поскольку электронная переписка не может подтверждать факта внедоговорных отношений.

Что же касается довода истца в жалобе о неверном применении судом в решении положений о сроке исковой давности, то суд кассационной коллегии также его считает несостоятельным, поскольку если даже в данном случае и имело место неправильное применение судом положений о сроке исковой давности, то оно не привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, также суд отказал в иске помимо истцом пропуска срока исковой давности и по другим причинам, а поэтому оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А41-88710/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин