Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23565/18 по делу N А40-235343/2017

город Москва

28 января 2018 г.

Дело N А40-235343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" - Дьчук И.Е. по дов. от 23.11.2019

от ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - Амелин А.В. по дов. от 29.12.2019

от третьего лица ООО "Воип Групп" - не явился, извещен

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде" (истца)

на решение от 4 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

и постановление от 10 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Каркаде"

к ПАО "СК "Росгосстрах"

о взыскании задолженности

и по встречному иску ПАО "СК "Росгосстрах"

к ООО "КАРКАДЕ"

о признании недействительным полиса добровольного страхования транспортного средства,

третье лицо: ООО "Воип Групп".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании по договору страхования в части суммы непогашенной задолженности ООО "Воип Групп" по договору лизинга от 25.09.2013 N 15273/2013 в размере 2 666 483 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 429 018 руб. 85 коп.

ПАО "СК "Росгосстрах" заявило встречный иск к ООО "КАРКАДЕ" о признании недействительным полиса добровольного страхования транспортного средства серии 4000 N 6209307 от 17.04.2017

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воип Групп" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.01.2019 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.09.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Воип Групп" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 15273/2013, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество (автомобиль Мерседес-Бенц G350), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору.

При этом 17.04.2014 между ООО "Каркаде" и ПАО "СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования серии 4000 N 6209307, застрахованное ТС Мерседес-Бенц G350.

В соответствии с договором от 17.04.2014 серии 4000 N 6209307 по рискам "полная гибель", "угон, хищение" является ООО "Каркаде", собственником застрахованного ТС выступает ООО "Воип Групп".

Срок действия договора определен сторонами с 17.04.2014 по 16.04.2017.

При заключении договора страхования в графе "противоугонные средства" страхователем указано, что транспортное средство оборудовано системой поиска "Цезарь-Сатиллинг".

Страховая сумма определена сторонами в размере 4 585 061 руб. 50 коп., страховая премия была оплачена страхователем в полном объеме. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденные ООО "Росгосстрах" 01.09.2008.

В соответствии с пунктом 6.4 Приложения N 1 вышеуказанных Правил: "Если после заключения Договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая или размера возможных убытков от него. Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным, и применения последствий его недействительности, возмещения понесенных Страховщиком убытков, за исключением случая, когда обстоятельства, о которых умолчал Страхователь, уже отпали".

Между тем, в период действия договора страхования, с 01.07.2015 по 05.07.2015 застрахованное транспортное средство было похищено.

В ходе рассмотрения страховщиком вопроса о признании происшедшего события страховым случаем, было установлено, что при заключении договора страхования ООО "Каркаде" сообщило страховщику недостоверные сведения, касающиеся наличия у транспортного средства системы поиска "Цезарь-Сатиллинг".

Полагая, что при заключении договора страхователем представлена заведомо ложная информация, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

При заключении договора страхования страхователь - ООО "Каракаде" сообщило страховщику об оборудовании автомобиля поисковой системой "Цезарь Сатиллинг".

Наличие данного оборудования непосредственно влияет на вероятность наступления страхового случая по риску "хищение" и размер возможных убытков от его наступления.

После произошедшего события страховщик установил, что система поиска "Цезарь-Сатиллинг" на застрахованном транспортном средстве отсутствовала, что подтверждено копией письма АО "Цезарь Сатиллинг" от 16.05.2018 N 45.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 179, 309, 310, 395, 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", в удовлетворении основного иска о взыскании задолженности по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами отказали правомерно, так как при заключении договора страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о наличии на автомобиле охранной спутниковой системы, имеющие существенное значение для определения степени риска и вероятности наступления страхового случая, в связи с чем страховщик обоснованно отказался от исполнения договорных обязательств; в удовлетворении встречного иска о признании недействительным полиса добровольного страхования транспортного средства отказано также правомерно, так как истек годичный срок для оспаривания договора по основанию, установленному пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что ООО "Каракаде", отразив при заключении договора страхования сведения о наличии на транспортном средстве поисковой системой "Цезарь Сатиллинг", сообщило страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. Данные действия страхователя были направлены на сдачу имущества под страховую защиту. Страхователь не доказал, что отсутствие такой системы не могло повлиять на вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд правомерно согласился с доводом ответчика о том, что страховая компания вправе отказать от исполнения обязательств по договору. В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании по договору страхования задолженности в размере и процентов правомерно было отказано.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-235343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова