Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23946/18 по делу N А41-15323/2018

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-15323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ММЗ" - Улищенко М.Б., доверенность от 09.01.19;

от ответчика - Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - Ткач О.В., доверенность от 09.01.19;

от третьего лица - ГК "АСВ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ММЗ"

на решение от 03 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Левкиной О.В.

на постановление от 25 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "ММЗ"

к Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области,

третье лицо: ГК "АСВ"

об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции и признании обязанности об уплате налогов исполненной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский молочный завод" (далее - ООО "ММЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, ответчик) об обязании должностных лиц инспекции отразить в карточках расчетов с бюджетом налогоплательщика 40 418 000 рублей налогов и сборов и признании обязанности по уплате 40 418 000 рублей налогов и сборов исполненной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "ММЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 25 октября 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - ООО "ММЗ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России по г. Мытищи Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "ММЗ" в ПАО "Межтопэнергобанк" открыт расчетный счет N 40702810100201553502.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях заявителем, помимо указанного расчетного счета в ПАО "Межтопэнергобанк", на момент произведения спорных платежей открыты расчетные счета:

- N 40702810400000004585 в ООО КБ "Максима", дата открытия счета 28.10.2016;

- N 40702978800000026017 в ПАО Банк Зенит, дата открытия счета 30.08.2016;

- N 40702978700003026017 в ПАО Банк Зенит, дата открытия счета 30.08.2016;

- N 40702840200000026017 в ПАО Банк Зенит, дата открытия счета 22.08.2016;

- N 40702840100003026017 в ПАО Банк Зенит, дата открытия счета 22.08.2016;

- NN 40702810900000026017 в ПАО Банк Зенит, дата открытия счета 22.08.2016.

Обществом "ММЗ" в ПАО "Межтопэнергобанк" к исполнению предъявлены платежные поручения на сумму 26 562 000 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии; на сумму 5 386 000 рублей страховых взносов в ФФОМС; на сумму 220 000 рублей оплата НДФЛ; на сумму 2 000 000 рублей оплата НДС; на сумму 250 000 рублей авансовых платежей налога на прибыль в федеральный бюджет; на сумму 6 000 000 рублей налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, всего на общую сумму 40 418 000 рублей налогов и сборов.

Согласно представленным налогоплательщиком данным в декларациях объем действительных обязательств плательщика составляет:

- 109 200 рублей налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за II квартал 2017 года;

- 6 102 рубля НДС за II квартал 2017 года;

- 244 059 рублей 34 копейки страховых взносов за июнь 2017 года;

- 441 549 рублей налога на доходы физических лиц, всего на сумму 800 910 рублей 34 копейки налогов и сборов.

Денежные средства в размере 40 418 000 рублей по платежным поручениям от 30.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017 списаны кредитным учреждением "Межтопэнергобанк" с расчетного счета общества "ММЗ", однако в доход соответствующего бюджета не поступили, платежные поручения исполнены не были в связи с неплатежеспособностью банка и отсутствием достаточных для этого денежных средств на его корреспондентском счете.

Приказом ЦБ РФ от 20.07.2017 N ОД-2033 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с тем, что вышеуказанные платежи на общую сумму 40 418 000 руб. в бюджет не поступили, но были списаны со счета общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления от 12 октября 1998 года N 24-П и определения от 25 июля 2001 года N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 1322/01 для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обязанность общества по уплате спорной суммы налогов не может считаться исполненной в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении.

Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А41-15323/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ММЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин