Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23637/18 по делу N А40-234947/2017

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-234947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "РДМ-контакт" - Резниченко П.А., доверенность от 09.01.19;

от ответчика - ОАО "РЖД" - Лопухина Н.Н., доверенность от 31.08.16,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РДМ-контакт"

на решение от 05 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Лакоба Ю.Ю.

на постановление от 20 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.

по иску ООО "РДМ-контакт"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДМ-контакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполученной от покупателя платы за товар в размере 182 857 555 руб. 24 коп. и неустойки в размере 62 598 236 руб. 41 коп. по договору от 28.02.2012 N 77381026РЖДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 182 857 554 руб. 24 коп. стоимости товара и 62 598 236 руб. 41 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года принят отказ от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" стоимости товара в размере 182 857 554 руб. 24 коп. и неустойки в размере 62 598 236 руб. 41 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" стоимости товара в размере 182 857 554 руб. 24 коп. и неустойки в размере 62 598 236 руб. 41 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "РДМ-контакт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "РДМ-контакт" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ОАО "РЖД" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "РДМ-контакт" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор поставки от 28.02.2012 N 77381026РЖДС, по условиям которого истец обязался поставить ответчику в период с 31.01.2012 по 31.12.2014 товар, а ответчик принять и оплатить его стоимость согласно спецификации, в количестве и сроки, указанные в графике поставки, являющемся приложением к договору.

Указанный договор заключен на основании проведенных ответчиком открытых торгов на размещение заказа на поставку запасных частей дефектоскопов для нужд открытого акционерного общества "РЖД" на 2012-2014 гг.

Согласно положениям п. 2.3 договора цена товара указывается в спецификации, товар поставляется ежемесячно партиями в соответствии с графиком поставки к договору согласно разнарядкам покупателя на отгрузку товара, которые направляются (вручаются) истцу способом и в сроки, установленные в договоре.

Товар поставляется ежемесячно партиями в соответствии с графиком поставки и разнарядками покупателя на отгрузку товара. Наименование товара, его технические характеристики, общее количество и цена, а также производитель товара согласовываются сторонами в спецификации.

Как следует из представленной в материалы дела спецификации от 28.02.2012 N 01607 стоимость поставляемого товара составляет 784 838 865 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик отказывается принять товар, несмотря на то, что договором предусмотрена ежемесячная поставка продукции, ответчиком поставка продукции была приостановлена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-56940/2015 и обстоятельства установленные им, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют; а также по заявленным требованиям истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части взыскания задолженности в размере 182 857 554 руб. 24 коп. и неустойки в размере 62 598 236 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в указанной части, при этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся сумме иска отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-56940/2015 и обстоятельства установленные им, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что по заявленным требованиям истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу N А40-234947/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РДМ-контакт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова