Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-22716/18 по делу N А40-35592/2018

город Москва

28 января 2018 г.

Дело N А40-35592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Овчинникова М.В. по дов. от 29.12.2018

от ответчика индивидуального предпринимателя Михеева Александра Валентиновича - не явился, извещен

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Валентиновича (ответчика)

на решение от 15 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 20 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Валентиновичу

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 808 214 руб. 13 коп. и неустойки в размере 3 251 061 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 26.02.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Валентиновичу (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 808 214 руб. 13 коп за период с 29.05.2014 по 30.06.2017 и неустойки в размере 3 251 061 руб. 93 коп. за период времени с 3 квартала 2014 года по 30.06.2017.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на уклонение ответчика от исполнения обязанности по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором аренды от 30.06.2006.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие обязательства по оплате арендных платежей, поскольку договор аренды был заключен с третьим лицом, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 090 841 руб. 30 коп. долга и 1 850 577 руб. 88 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно ошибочное применение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.01.2019 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предметом договора долгосрочной аренды земельного участка N М-02-027066 (далее - договор) является земельный участок площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл. 17Г, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина смешанных товаров.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы платежей за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день оплаты включительно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2017 N 99-1366450 право собственности на здание, расположенное на указанном земельном участке, в 1/2 доли принадлежит ответчику, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН от 29.05.2014 N 77-77-11/200/2014-174.

Материалами дела подтверждается, что ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, что явилось основанием для начисления спорной неустойки. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 313, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что к ответчику перешли права арендатора по договору в 1/2 доли, тогда как ответчик не представил доказательств своевременного внесения арендных платежей за пользование земельным участком, приняли правильное решение о частичном удовлетворении требований истца, с учетом того, что за часть спорного периода истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика, указал на то, что при переходе права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобретено право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем у него возникла обязанность вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости на тех же условиях, что и у предыдущего арендатора, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу N А40-35592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова