Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23492/18 по делу N А41-39585/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-39585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭЙЭМЭС" - Ротова Е.И., дов. от 04.04.2018

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года, принятое судьей Борсовой Ж.П., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года, принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЙЭМЭС"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙЭМЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области (далее - Управление) по возврату без рассмотрения заявлений от 23.03.2018 N 50-50/001-50/001/010/2018 - 6151,6147, 6144, 6142, 6140, 6184, 6182, 6180, 6098, 6096, 6222, 6219, 6217, 6214, 6212, 6211, 6207, 6204, выраженные в уведомлениях от 29.03.2018 года N 50/001/010/2018 - 6140, 6142, 6144, 6147, 6151; N 50/001/010/2018 - 6184, 6182, 6180, 6098, 6096; N 50/001/010/2018 - 6222, 6219, 6217, 6214, 6212, 6211, 6207, 6204 о возврате документов без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы управление своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела управляющей компанией - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" переданы права и обязанности по договору доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" другой управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс".

В связи со сменой управляющей компании заявитель 23.03.2018 обратился в управление с заявлениями о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Заявителем уплачена государственная пошлина в соответствии с п. 27 ст. 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи ЕГРН в размере 1 000 руб.

Управление возвратило документы без рассмотрения, указав, что вместо уплаты госпошлины в размере 22 000 руб. за государственную регистрацию прав заявитель уплатил госпошлину в размере 1 000 руб., как за внесение изменений в ЕГРН.

Считая действия управления по возврату документов незаконными, заявитель и обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что при передаче имущества в доверительное управление право собственности непосредственно у доверительного управляющего на такое имущество не возникает, в связи с чем, при уплате государственной пошлины заявитель правомерно руководствовался п. 27 ст. 333.33 НК РФ и оплатил 1 000 руб., как за внесение изменений в ЕГРН, и основания для взимания пошлины в размере, установленном за регистрацию права, отсутствуют.

Как верно указал суд, при передаче управляющей компанией прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании в ЕГРН вносятся изменения - данные о новой управляющей компании, что не влечет за собой переход, прекращение права собственности в отношении соответствующих объектов недвижимости. Само обременение сохраняется с момента первоначальной государственной регистрации доверительного управления.

Иное толкование и применение положений налогового законодательства Управлением Росреестра по МО и совершенные в связи с этим действия по возврату заявителю без рассмотрения соответствующих документов закону не соответствуют, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя обязанности по оплате государственной пошлины в большем размере, чем это установлено законом, чем создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы управления о том, что признание незаконными действий Управления по возврату без рассмотрения заявлений не приведет к восстановлению нарушенного права, так как заявления рассмотрены и регистрирующим органом уже совершены соответствующие регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРН, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашли надлежащую оценку, результаты которой подробно отражены в судебном акте, и отклонены как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А41-39585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева