Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-22700/18 по делу N А40-52864/2018

город Москва

28 января 2018 г.

Дело N А40-52864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца АО "Росагролизинг" - Аверин А. по дов. от 29.12.2018

от ответчика ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" - не явился, извещен

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Росагролизинг" (истца)

на решение от 14 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 25 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс"

о взыскании 2 669 607 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, арендодатель) 20.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 2 641 103 руб. 00 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 11.10.2017 по 11.01.2018, 28 504 руб. 94 коп. пени за период с 11.10.2017 по 16.01.2018 в связи с просрочкой внесения арендных платежей, о начислении неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 17.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 641 103 руб. 00 коп., на основании договора аренды с правом выкупа от 28.04.2017 N 0970021.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на уклонение ответчика от исполнения обязанности по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором аренды с правом выкупом N 0970021.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что задолженность частично погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 403 965 руб. долга и 25 906 руб. 57 коп. неустойки, с начислением неустойки из расчета 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 403 965 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период времени с 17.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.01.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды с правом выкупом от 28.04.2017 N 0970021, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией за оговоренную плату.

В этом договоре стороны предусмотрели, что арендодатель обязан передать предмет аренды во владение и пользование арендатору. Арендные платежи по договору аренды осуществляются арендатором не позднее сроков, указанных в графике осуществления арендных платежей по договору аренды, указанном в приложении N 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета аренды.

Согласно пункту 8.3 договора за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору, арендодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неоплаченного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Моментом исполнения обязательства по оплате арендного платежа считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя.

Исполнение арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи оборудования (техники) в аренду от 11.05.2017.

Между тем, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена до настоящего времени, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2018 N 02/1158 с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией. Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора от 28.04.2017 N 0970021, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в материалы дела представлено письмо АО "Любань" от 28.12.2017 о том, что платежи, осуществленные по платежным поручениям от 27.12.2017 N 4334 в размере 459 583 руб. и от 27.12.2017 N 4335 в размере 368 569 руб., вне зависимости от назначения платежа должны быть зачтены в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, а также платежные поручения от 27.12.2017 N 4334 и N 4335, платежные поручения от 27.12.2017 N 179 в размере 213 701 руб., от 06.04.2018 N 225 в размере 614 451 руб., от 06.04.2018 N 224 в размере 385 549 руб., установив, отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме, что явилось основанием для начисления неустойки, приняли правильное решение о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что платежные поручения N 4334 и " 4335 были зачтены им в погашение долга, образовавшегося за предыдущий период, отклонены судом, так как в графе "назначение платежа" указан конкретный лизинговый платеж, а у лизингодателя отсутствует право в одностороннем порядке изменить назначение платежа.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-52864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова