Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018 г. N Ф05-16859/18 по делу N А41-24791/2017

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А41-24791/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мусатов К.А. по дов. от 25.06.2018 N 77/555-н/77-2018-5-838

Дмитриев И.А. по дов. от 08.02.2018 N 77/555-н/77-2018-2-5-6

от ответчика: Рябец Е.В. по дов. от 02.02.2018 N 16-9/17

Барабанов Д.А. по дов. от 23.04.2018 N 16-9/50

Савельев А.А. по дов. от 28.05.2018 N 16-9/63

от третьего лица - ПАО "Мосэнергосбыт": не явка

от третьего лица - АО "СУ N 1": не явка

от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации: Ильин А.В. по дов. от 26.11.2018 N 1-33/45586,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, обратившегогося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 18.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 03.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль",

третьи лица: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Акционерное общество "Строительное управление N 1",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 205 841,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 427 626,93 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт"), акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

На решение и постановление судов лицом, не участвующим в деле, Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор) подана кассационная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит привлечь его к участию в деле, отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Росавтодор ссылается на то, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, поскольку он является представителем собственника имущества ответчика (Российской Федерации) и главным распорядителем бюджетных средств в соответствующей отрасли.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы Росавтодора отзыв ПАО "МОЭСК" на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Росавтодора и ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы Росавтодора, представители истца возражали против удовлетворения указанной кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Росавтодора, заслушав представителей сторон и заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305 ЭС16-7085.

Росавтодор не обращался в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 18.05.2018 и постановление апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А41-24791/2017.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба Росавтодора не подлежит рассмотрению по существу, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А41-24791/2017.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева