Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-22985/18 по делу N А40-50284/2018

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-50284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Домрачев Д.В., доверенность от 13.06.18;

от ответчика - АО "ИСК Союз-Сети" - Авдеева Н.А., доверенность от 23.07.18,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ИСК Союз-Сети"

на решение от 05 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановой Е.В.

на постановление от 25 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой

энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к акционерному обществу "Инженерно-Строительная компания "СОЮЗ-СЕТИ" (ОГРН 1067760541859, ИНН 7702627109)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Инженерно-Строительная компания "СОЮЗ-СЕТИ" (далее - АО "ИСК Союз-Сети", ответчик) о взыскании по договору N 039-12/СУИД от 22.10.2012 неустойки за непредоставление банковской гарантии в размере 625 137 руб. 14 коп. за период с 18.12.2015 по 11.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 442 026,60 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "ИСК Союз-Сети" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик - АО "ИСК Союз-Сети" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ПАО "ФСК ЕЭС" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец/заказчик) и закрытым акционерным обществом "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее ответчик/подрядчик) заключен договор N 039-12/СУИД от 22.10.2012 на поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу "Расширение ПС 220 кВ Эмтор (установка второго AT 220/110 кВ)" для нужд МЭС Западной Сибири" (далее - договор).

В соответствии с подпунктом 23.1.2 пункта 23.1 ст. 23 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств подрядчиком на сумму не менее 5% от цены договора, срок действия которой должен начинаться до даты начала гарантийного срока, предусмотренного ст. 15 договора, и заканчиваться не ранее чем через 60 дней после подписания заказчиком протокола об отсутствии взаимных претензий. Копия банковской гарантии должна быть представлена на согласование не позднее чем за 20 рабочих дней до даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию", оригинал банковской гарантии, согласованный заказчиком, должен быть представлен подрядчиком не позднее чем за 10 рабочих дней до даты подписания "акта ввода в эксплуатацию".

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1656 подписан 31.12.2015.

Поскольку в нарушение установленных договором сроков ответчиком не была представлена банковская, истец начислил неустойку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, произведя перерасчет неустойки исходя из фактической стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что договором стороны согласовали возможность начисления подрядчику неустойки за непредоставление в установленные сроки обеспечения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с необходимостью их рассмотрения в рамках дела о банкротстве АО "ИСК "Союз-Сети", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик обязан был предоставить банковскую гарантию в срок до 17.12.2015, требование о взыскании неустойки возникло с 18.12.2015, то есть после принятия судом к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что обязательство ответчика по уплате неустойки является текущим по смыслу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-50284/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ИСК Союз-Сети" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова