Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-22924/18 по делу N А40-5849/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-5849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Крест Девелопмент" - Иванов С.В., дов. от 05.07.2017

от Правительства Москвы - Хромов П.Ю., дов. от 06.06.2018, Ланда В.М., дов. от 05.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Крест Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, принятое судье Махалкиным М.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., ФриевымА.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Крест Девелопмент"

к Правительству Москвы

о взыскании 235 962 648 руб. 63 коп. затрат

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Крест Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 235 962 648 руб. 63 коп. в счет возмещения затрат, связанных с реализацией инвестиционного контракта от 21.06.1995 г. N 9-461/р-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела между истцом (инвестор) и городом Москвой был заключен инвестиционный контракт от 21.06.1995 г. N 90461/р-1, предусматривающий комплексную реконструкцию инвестиционного объекта - многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:01:0001048:1051 по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 8 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Фурманова, д. 8), на условиях предварительного отселения инвестором за счет собственных средств жильцов вышеуказанного дома.

Инвестиционный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001048:17, в отношении которого между городом Москвой в лице Московского земельного комитета и инвестором был заключен договор аренды от 15.04.1997 г. N М-01-502420, согласно которому земельный участок был предоставлен инвестору для разработки проекта реконструкции здания, установки ограждения, в границах представленного стройгенплана, а также для проведения работ по разборке аварийной части здания.

Истец указывает, что он полностью надлежащим образом исполнил обязательства по инвестиционному контракту, а именно: за счет собственных средств обеспечил переселение всех жильцов вышеуказанного дома, после чего осуществил противоаварийные, ремонтные, реставрационные и реконструктивные работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что инвестором ненадлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из инвестиционного контракта, создан объект самовольного строительства, кроме того, истец не доказал, что он понес убытки именно вследствие действий (бездействия) уполномоченного органа.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А40-208512/15 было отказано в удовлетворении указанных требований ЗАО "Крест Девелопмент" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы требования на основании инвестиционного контракта от 21.06.1995 г. N 90461/р-1 об установлении факта полного исполнения инвестором обязательств по инвестиционному контракту; установлении факта нарушения городом Москвой условий инвестиционного контракта; признании соответствующим строительным нормам и правилам инвестиционный объекта; обязании Департамента заключить с инвестором договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001048:17, на котором расположен инвестиционный объект; определении доли инвестора в завершенном строительстве инвестиционном объекте равной 100%; признании права собственности инвестора на инвестиционный объект.

Письмом от 11.02.2013 N 33-1-2775/13-(0)-1 город Москва в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы сообщил инвестору со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-65976/2007 о том, что Договор аренды земельного участка расторгнут с 31.12.2001.

Обстоятельства, подтверждающие, что земельный участок был предоставлен в 1997 году только для разработки проекта реконструкции здания, установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-32706/2013, по которому инвестор просил признать договор аренды земельного участка действующим, а расторжение договора в одностороннем порядке - незаконным, но в удовлетворении данного иска инвестору было отказано.

Письмом от 16.12.2014 Департамент экономической политики и развития города Москвы заявил о расторжении инвестиционного контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок был предоставлен только для разработки проекта реконструкции здания, установки ограждения, в границах представленного стройгенплана, а также для проведения работ по разборке аварийной части здания, а договор аренды от 15.04.1997 г. N М-01-502420 расторгнут, при этом в результате реконструкции, проведенной без получения разрешительной документации, увеличились высота здания, количество этажей и его общая площадь, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установили суды, истцом не представлено никаких доказательств несения им расходов по проектированию, строительству (реконструкции) объекта на сумму 128 559 981, 39 руб., поскольку из представленных им документов следует, что заказчиком указанных работ выступало ООО "АККОТРЕЙД", а исполнителем работ ООО "СтройТехноБизнес".

Каких-либо доказательств оплаты выполненных работ по проектированию, строительству (реконструкции) объекта из средств ЗАО "Крест Девелопмент" истцом не представлено.

На основании установленных судами обстоятельств, подтвержденных, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по другим вышеуказанным делам, рассмотренным с участием тех же лиц, у суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-5849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева