Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-22898/18 по делу N А40-253140/2017

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-253140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гудумак В.М. по дов. N 01-5 от 09.01.2019

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Славинвесткапитал"

на решение от 13.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 01.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску АО "Центральный совет по туризму и отдыху (холдинг)"

к ООО "Славинвесткапитал",

третье лицо: ООО "Представительная компания "Белэнергомаш",

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Центральный совет по туризму и отдыху (холдинг)" (далее - АО "ЦСТЭ (холдинг)", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славинвесткапитал" (далее - ООО "Славинвесткапитал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 280,83 руб. за период с января 2016 года по июнь 2017 года.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 055,52 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Представительная компания "Белэноргомаш" (далее - ООО ПК "Белэнергомаш", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Славинвесткапитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ЦСТЭ (холдинг)" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2005 77 АВ 533097 ответчик является собственником нежилых помещений площадью 345,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Озерковская наб., д. 50, стр. 1.

Площадь указанного нежилого здания согласно выписке из технического паспорта составляет 7 487, 4 кв. м (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2018 по делу N А40-63841/2014).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-78881/2013 и от 01.07.2015 по делу N А40-159350/2014 установлено, что за АО "ЦСТЭ (холдинг)" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в указанном здании площадью 5 416 кв. м и 657,2 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-63841/2014 признано право ООО "Славинвесткапитал" на долю в общей долевой собственности в размере 5,58% на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Озерковская наб., д. 50, стр. 1, площадью 1 470 кв. м (подвал: комнаты Б, б, В помещение I - комнаты 46, 53, 54 помещение II - комнаты 1; помещение III - комнаты 1, 2, 7; этаж N 1: комнаты А, а, Б, б, В, в; помещение I - комнаты 36, 39, 39а, 39б, 42; 44, 44а; помещение V - комнаты 1, 2; этаж N 2: комнаты А, Б, В; помещение I - комната 33, 34, 53, 54; этаж N 3: комнаты А, Б, В; помещение I - комнаты 35, 37, 38, 39, 40; этаж 4: комнаты А, Б, В; помещение I - комнаты 33, 34, 36, 37, 37а, 38).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-159350/2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 305 033,62 руб. за хозяйственно-эксплуатационное обслуживание общих площадей в здании и прилегающей к зданию территории за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, в том числе расходы на техобслуживание и планово-предупредительный ремонт системы пожарной и охранной сигнализации, профилактическую дератизацию и дезинсекцию помещений, обслуживание шлагбаума, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов, зарплату сотрудников и обслуживающего персонала, работы по очистке от снега, наледи, сосулек кровли, карнизов, водостоков строения, расходы по оплате потребленной электроэнергии, а также расходы по содержанию общего имущества.

В рамках настоящего спора взыскиваются расходы по содержанию общего имущества за период с января 2016 года по июнь 2017 года.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В данном споре приведенные выше нормы применяются по аналогии.

При рассмотрении спора судами установлен доказанным факт несения АО "ЦСТЭ (холдинг)" расходов в размере 25 280,83 руб. по содержанию нежилого здания по адресу: г. Москва, Озерковская наб., д. 50, стр. 1, за период с января 2016 года по июнь 2017 года, исходя из доли ответчика в общем имуществе собственников помещений, за вычетом произведенных ответчиком в добровольном порядке выплат.

Расчет истцом произведен с учетом помещений 93,3 кв. м, арендуемых ООО ПК "Белэнергомаш".

Суды установили, что АО "ЦСТЭ (холдинг)" не является управляющей организацией, а действует на основании решения от 22.09.2015 общего собрания собственников помещений в строении N 1, на котором присутствовали и представители ООО "Славинвесткапитал".

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений с момента государственной регистрации права собственности обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, которая пропорциональна общей площади помещения. Данные расходы складываются из затрат на горячее, холодное водоснабжение, теплоснабжение, поддержание состояния дома и придомовой территории и т.д.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также принимая во внимание судебные акты по другим делам, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды с применением норм жилищного законодательства по аналогии правомерно удовлетворили первоначальный иск, взыскав с ООО "Славинвесткапитал" задолженность в размере 25 280,83 руб., образовавшуюся за период с января 2016 года по июнь 2017 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 055,52 руб., суды, проверив представленные сторонами спора расчеты, пришли к выводу о правомерности расчета, произведенного АО "ЦСТЭ (холдинг)", с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и помещения, переданного в аренду третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм после расторжения договора следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Неосновательное обогащение на стороне АО "ЦСТЭ (холдинг)" судами не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А40-253140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников