Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23508/18 по делу N А40-174791/2018

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-174791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" - Шакирова И.Р., доверенность от 19.11.18;

от ответчиков - начальника отдела - старшего судебного пристава Московской области по ИПНО УФССП России по Москве; УФССП России по Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО "ГарантСтройРемонт" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ"

на решение от 10 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 20 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 1071690018707)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московской области по ИПНО УФССП России по Москве; УФССП России по Москве,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройРемонт"

о признании действия (бездействия) незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИПНО УФССП России по Москве Д.И. Яралиева незаконными, выраженные в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИПНО УФССП России по Москве вынести постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: 1) МАЗ-551605-275; 2007 г.в.; г/н О 026 СА 116 RUS (ранее В822ХС16 RUS); VIN УЗМ55160570013339; N двигателя: 70323192; 2) КАМАЗ 336460; 2007 г.в.; Н231ХС116; VIN XTC4600071150033; N двигателя: 72459460; 3) КАМАЗ 36460; 2007 г.в.; Н228ХС116; VIN XTC64600071149954; N двигателя: 72459462; 4) КАМАЗ 36460; 2007 г.в.; Н229ХС116; VIN XTC64600071149938; N двигателя: 72459245 с 20.05.2014, принадлежащих ООО "ЗСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20 ноября 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.03.2018 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИПНО УФССП России по Москве направлено ходатайство об отмене запрета регистрационных действий с транспортными средствами, наложенного 15.09.2014 в рамках исполнительного производства N 1360072/16/77043-ИП от 30.05.2013, возбужденного Московским РОСП г. Казани УФССП по РТ в отношении ООО "ГарантСтройРемонт" и переданного, в соответствии со статьей 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения по территориальности в МО по ИПНО г. Москвы.

Заявитель указал, что данное ходатайство было получено ответчиком 19.04.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что транспортные средства 1) МАЗ-551605-275; 2007 г.в.; г/н О 026 СА 116 RUS (ранее В822ХС16 RUS); VIN УЗМ55160570013339; N двигателя: 70323192; 2) КАМАЗ 336460; 2007 г.в.; Н231ХС116; VIN XTC64600071150033; N двигателя: 72459460; 3) КАМАЗ 36460; 2007 г.в.; Н228ХС116; VIN XTC64600071149954; N двигателя: 72459462; 4) КАМАЗ 36460; 2007 г.в.; Н229ХС116; VIN XTC64600071149938; N двигателя: 72459245 с 20.05.2014 принадлежали ООО "ЗСК", ООО "ГарантСтройРемонт" отношения к указанным ТС не имеет.

Поскольку ответ на ходатайство обществом не получен, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 69 Закон об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 2 и 3 указанной нормы взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Наложение запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества должника является одной из разновидностей ареста, поскольку данная превентивная мера обеспечительного характера носит характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в адрес судебного пристава МО по ИПНО Гурова А.В. поступили на исполнение материалы исполнительного производства N 15067/13/05/16 в отношении ООО "ГарантСтройРемонт", возбужденного на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) N 254 от 11.04.2013, выданный органом: МИФНС N 10 по Республике Татарстан.

Постановлением от 18.08.2016 исполнительное производство N 15067/13/05/16 принято к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО "ГарантСтройРемонт".

Постановлением от 25.10.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве Гуровым А.В. исполнительное производство N 1360072/16/77043-ИП окончено в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что доказательства получения направленного обществом в МО по ИПНО УФССП России по Москве ходатайства отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не допущено оспариваемого заявителем действия (бездействия), повлекшее нарушения каких-либо прав или законных интересов заявителя. Также судами учтено, что требования заявлены не к судебному приставу - исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство, а к старшему судебному приставу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А40-174791/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова