Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-22850/18 по делу N А40-224000/2017

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-224000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Никульцева С.В., дов. от 20.04.2017 г.;

от ответчика - Чехонадских Я.А., дов., N ДД100-18-487 от 14.11.2018 г., Зиганшина А.Н., дов..N n,G100-18-490 от 14.11.2018 г.;

от третьих лиц - 1. ПАО "МОЭК" - Гальдина А.А., дов. от 30.10.2018 г.; 2. Департамент городского имущества гор. Москвы - никто не явился, извещен, рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Клубный Дом Монолит"

на решение от 18 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 22 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ТСЖ "Клубный Дом Монолит"

к ПАО "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "МОЭК", Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Клубный дом Монолит" (ОГРН 1047796646468) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420) о взыскании 1.935.833 руб. 85 коп., в том числе: в качестве неосновательного обогащения 1.657.126 руб. 56 коп. как сумму, уплаченную в оплату потерь тепловой энергии за период с ноября 2014 года по апрель 2017 года, и 278.707 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСЖ "Клубный Дом Монолит" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица - ПАО "МОЭК" - в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска истец ссылается: на заключенный 01.12.2005 г. между сторонами договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0801024, приложением N 5б к которому является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2005 г., в котором определено сторонами, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является наружная стена камеры 113/26; на приложение N 2 к договору, в котором определено сторонами, что тепловые потери в границах балансовой принадлежности теплового ввода (от точки подачи тепловой энергии до прибора учета) составляют 449 Гкал/год; на то, что тепловая сеть от камеры 113/26 до индивидуального теплового пункта 20-08-0801/024 не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Косыгина ул., д. 19, корп. 1, в связи с чем истец считает, что он не обязан оплачивать потери тепловой энергии на этом участке тепловой сети, а сумма, уплаченная ответчику в период с ноября 2014 года по апрель 2017 года в оплату этих потерь, является для ответчика неосновательным обогащением.

Отказывая в иске, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из следующего.

Так, 01.12.2005 г. истец, в качестве абонента, и ответчик, в качестве энергоснабжающей организации, заключили договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0801024, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом, расположенным по адресу центрального теплового пункта (ЦТП): г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и законодательством, в точке подачи тепловой энергии (наружная сторона стены камеры 113/26). Исходя из раздела 3 договора, сведения о приборах и средствах учета тепловой энергии и теплоносителя приведены в приложении N 7 к договору; учет отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии, а также определение ее количества, осуществляется опломбированными энергоснабжающей организацией приборами и средствами учета, позволяющими обеспечить фиксацию количества потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя; порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя изложен в приложении N 8 к договору.

В силу п. 3.5 договора, при установке приборов и средств учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности, количество учтенной тепловой энергии увеличивается на величину потерь тепловой энергии в сети от места установки приборов и средств учета до границы раздела балансовой принадлежности, рассчитываемых в соответствии с "Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2, (раздел IX "Расчет размера платы за услуги по передаче тепловой энергии в системах централизованного теплоснабжения", п. 62). Согласно п. 3.6 договора, тепловые потери на вводе потребителя от точки подачи тепловой энергии до места установки узла учета приведены в приложении N 2 к договору.

Разделом 6 договора установлено, что расчеты стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производятся ежемесячно на основании отчетов об отпуске и покупке тепловой энергии абонентом, а при не представлении абонентом отчетов в сроки, предусмотренные п. 5.1.1 договора, - по договорной нагрузке с учетом температуры наружного воздуха без последующих перерасчетов; при этом, в п. 6.7 договора предусмотрено, что при установке приборов и средств учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности количество учтенной ими тепловой энергии увеличивается на величину потерь теплоэнергии от места установки приборов и средств учета до границы раздела балансовой принадлежности. Величина потерь на вводе определяется расчетным путем энергоснабжающей организацией и абонентом, в соответствии с "Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2 (раздел IX "Расчет размера платы за услуги по передаче тепловой энергии в системах централизованного теплоснабжения", п. 67) согласно п 3.5 договора. В п. 5 приложения N 2 к договору отражено сторонами, что тепловые потери в границах балансовой принадлежности теплового ввода (от точки подачи тепловой энергии до прибора учета) были согласованы сторонами в размере 449 Гкал/год. В приложении N 5б к договору стороны согласовали границу балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, установив, что границей является наружная сторона стены камеры 113/26.

Судом также было правильно определено, что в технических условиях от 03.06.2002 г. N 02-1388 на присоединение к тепловым сетям многофункционального общественно-жилого комплекса с подземным гаражом по по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, предусмотрено присоединение указанного комплекса от тепловых сетей АО "Мосэнерго" в точке присоединения (в качестве таковой указана камера 113/26), и через индивидуальный тепловой пункт, диаметр ввода и оборудования которого необходимо рассчитать на полную нагрузку объекта. В деле имеются: составленные истцом, как абонентом, ведомости учета параметров теплопотребления за период с ноября 2014 года по апрель 2017 года с отметками о получении их ответчиком; подписанные обеими сторонами акты о сдаче-приемке тепловой энергии в горячей воде, из которых следует, что при определении объема тепловой энергии за месяц истец в соответствии с п.п. 3.5, 6.7 договора увеличивал количество учтенной тепловой энергии на величину потерь тепловой энергии в размере 64, 142 Гкал: 449 Гкал/год / 7 (число месяцев отопительного сезона) = 64, 142 Гкал. При этом оплата по договору производилась истцом по представленным в дело платежным поручениям в размере, указанном в актах.

В силу норм ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из п. 114 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе, расчетным путем, производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в соответствии с которой, осуществляется, в том числе, определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя.

В п. 76 "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр (Методика)определено, что для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю. Кроме того, в п. 10 данной Методики предусмотрено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности, расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета; величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 г. N 325.

В данном случае правомерно судом в обжалуемых актах было установлено, что сумма, о взыскании которой просил истец, была получена ответчиком на основании договора, заключенного сторонами; договор не признан недействительным в судебном порядке; условиями договора согласован порядок определения количества оплачиваемой истцом тепловой энергии; в том числе, сторонами было согласовано увеличение количества учтенной тепловой энергии на потери тепловой энергии в сети от места установки приборов и средств учета до границы раздела балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; в приложении N 5б к договору стороны согласовали, что такой границей является наружная сторона стены камеры 113/26; в приложении N 2 к договору они согласовали размер потерь (449 Гкал/год), в связи с чем является правомерным вывод суда о том, что условия спорного договора соответствуют нормам ст. 544 ГК РФ, постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г.N1034, "Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр, а также "Порядку определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденному приказом Минэнерго России от 30.12.2008 г. N 325.

Кроме того, судом в обжалуемых актах было установлено отсутствие сведений о возникновении у сторон разногласий при заключении договора в деле, в связи с чем и правомерно было определено, что технические условия от 03.06.2002 г. N 02-1388 были выданы на присоединение к тепловой сети многофункционального общественно-жилого комплекса с подземным гаражом по ул. Косыгина, д. 19, при этом присоединение было предусмотрено через индивидуальный тепловой пункт, диаметр ввода и оборудование которого рассчитываются на полную нагрузку объекта, а точкой присоединения указана камера 113/26; при этом доказательства, что по ул. Косыгина, д. 19 был построен многофункциональный общественный комплекс, не были представлены истцом; из объяснений представителя ответчика, согласно аудиозаписи судебного заседания, следует, что по указанному адресу построен жилой дом (в сети Интернет данный объект описывается как элитный дом клубного класса De luxe на 60 квартир, известный также под названием "Монолит Плаза", входит в десятку самых красивых зданий столицы, роскошный дом с элементами дворцовой архитектуры, построенный в монументальном стиле, близком к сталинскому ампиру).

Помимо этого, в приложении N 3 к договору, заключенному сторонами, определено, что тепловая энергия по данному адресу поставляется в жилую часть жилого дома (в размере 47, 07 % от потребления тепловой энергии), в подземную автостоянку (в размере 24, 558 % от потребления тепловой энергии) и в часть жилого дома, предназначенную для аренды (в размере 28, 372 % от потребления тепловой энергии). При этом судом было установлено, что истцом не было представлено доказательств о том, что участок тепловой сети от камеры 113/26 до индивидуального теплового пункта 20-08- 0801/024 используется для поставки тепловой энергии в иную точку поставки, кроме как, в жилой дом по ул. Косыгина, д. 19, суду, в связи с чем, правомерен вывод суда, что потери тепловой энергии на этом участке связаны с поставкой тепловой энергии истцу, а потому и бремя несения расходов по оплате этих потерь не может возлагаться на иное лицо, кроме как на истца.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о неосновательном обогащении ответчика из-за стоимости потерь тепловой энергии, оплаченной истцом, опровергаются представленными суду доказательствами, в связи с чем суд правомерно отказал в иске по взысканию неосновательного обогащения по ст.1102 ГК РФ. Также правомерно было отказано истцу и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 1107 ГК РФ, поскольку судом ранее было отказано в удовлетворении требований по неосновательному обогащению.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-224000/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба