Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-22987/18 по делу N А40-51627/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-51627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Кузнеченкова Ю.С., дов. от 11.04.2018 г.;

от ответчика - Морозов В.Е., дов. от 03.07.2018 г.,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОЕКТ МЕГАНОМ"

на постановление от 30 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ВАК - Инжиниринг" (ОГРН 1027700286558)

к ООО "ПРОЕКТ МЕГАНОМ" (ОГРН 1037739469283)

о взыскании задолженности и неустойки,

и встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАК - Инжиниринг" предъявило ООО "Проект Меганом" иск о взыскании по договору от 22.03.2016 г. N 1507-ВК задолженности в размере 20.015.891 руб., а также неустойки в сумме 2.717.403,43 руб. за период с 29.12.2016 г. по 13.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены (т.2,л.д.64-65).

Определением от 20 августа 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 2.804.413 руб., который был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым с ООО "Проект Меганом" в пользу ООО "ВАК - Инжиниринг" была взыскана задолженность в размере 20.015.891 руб., неустойка в сумме 2.717.403,43 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в виде 136.666 руб., а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.2,л.д.153-156).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ПРОЕКТ МЕГАНОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.03.2016 г. между ООО "ВАК - Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Проект Меганом" (заказчик) был заключен договор N 1507-ВК (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2016 г. N 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства "Комплекс зданий по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5" (объект) для размещения Музейно-выставочного комплекса Музеев Московского Кремля" (работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 2.2 договора, выполненные подрядчиком работы по разработке рабочей документации оплачиваются заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса. Согласно п. 2.3 договора расчет за выполненные и принятые работы заказчик осуществляет в течении 5 (пяти) банковских дней. В соответствии с п. 6.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, при этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 28.429.130 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2016 г. N 1, N 2, N 3, N 4, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 27-30). Однако, ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 8.413.239 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в виде 20.015.891 руб., что подтверждается, в т.ч. актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 31), в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 08.02.2018 г. N б/н с требованием об оплате задолженности, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, учитывая, что доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг, то суд в обжалуемом постановлении правомерно удовлетворил первоначально заявленные требования.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно приложению 3 к договору N 1507-ВК от 22.03.2016 г. подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации по разделу 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" на сумму 28.044.130 руб. в срок до 30 июня 2016 года. В установленный договором срок указанные выше работы выполнены не были. Данный объем работ был принят заказчиком только 29.12.2016 г. Таким образом, истец по встречному иску ссылается на то, подрядчик нарушил сроки сдачи работ, ибо период просрочки составил 181 день. В данном случае, как было установлено судом, согласно пункту 6.2 договора при нарушении исполнителем сроков сдачи работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Общая сумма указанной неустойки не может превышать более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ. Таким образом, как считает истец по встречному иску, сумма неустойки с учетом 10 % ограничения составляет 2.804.413 руб. (5.075.987, 53 руб. (28.044.130,00 руб. х0,1% х181 день).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно указал на то, что встречные исковые требования заказчика являются необоснованными, поскольку, как было указано выше, 01.08.2016 г. к спорному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ими был изменен объем работ, цена договора и произведена корректировка сроков выполнения работ. Согласно условий указанного дополнительного соглашения, работы по разработке проектной документации по разделу 5 должны быть произведены до 15.08.2016 г. 13.08.2016 г. подрядчик передал комплект проектной документации по разделу 5 заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. N 2 от 12.08.2016 г. с отметкой заказчика о его получении (т. 1, л.д. 132).

Таким образом, нарушения сроков, на которые ссылается истец по встречному иску, не усматривается, так как, согласно 5 раздела договора, ответчик по встречному иску передал проектную документацию по разделу 5 в согласованный в дополнительном соглашении от 01.08.2016 г. N 1 срок, а государственная экспертиза была пройдена без замечаний. При этом акты сдачи приемки выполненных работ были подписаны истцом по встречному иску уже после прохождения им государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство, а при подписании актов стороны не имели претензий, в том числе к срокам выполнения работ и их качеству. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец по встречному иску не предоставил доказательств о нарушении сроков сдачи работ ответчиком по встречному иску, причем наряду с этим в деле имеются доказательства своевременного направления откорректированной проектной документации по разделу 5. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-51627/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба