Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-24060/18 по делу N А40-50801/2018

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-50801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (ООО "Московский школьник") - Кокоулина Т.А. по дов. от 09.01.19,

от ответчика: государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1236 имени С.В. Милашенкова" (ГБОУ "Школа N 1236 имени С.В. Милашенкова") - неявка, извещено,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ "Школа N 1236 имени С.В. Милашенкова" на решение от 09 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В., и на постановление от 01 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Московский школьник"

к ГБОУ "Школа N 1236 имени С.В. Милашенкова"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский школьник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ "Школа N 1236 имени С.В. Милашенкова" о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 068 руб., неустойки в размере 48 732 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.18 по делу N А40-50801/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.18, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-50801/2018 поступила кассационная жалоба от ГБОУ "Школа N 1236 имени С.В. Милашенкова", в которой заявитель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что, по его мнению, судебные акты нарушают единообразие судебной практики; судами неверно истолкован п. 2.5.3 контракта; суды пришли к неверным выводам, поскольку удержанная ответчиком сумма является мерой ответственности, предусмотренной условиями контракта, и не может рассматриваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчика; требуемая истцом к взысканию сумма является штрафом, удержанным заказчиком с исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнителем, а не имуществом истца, приобретенным (сбереженным) ответчиком и обязательным к возврату.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ГБОУ "Школа N 1236 имени С.В. Милашенкова" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Московский школьник" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Московский школьник" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Московский школьник" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Московский школьник", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием 09.12.15 между ООО "Московский школьник" (исполнитель) и ГБОУ "Школа N 1236 имени С.В. Милашенкова" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся заказчика (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контракта (нарушение условий Технического задания - приложение N 1 к контракту - "Требования к качеству пищевых продуктов для обучающихся, осваивающих программы начального, основного и среднего общего образования; среднего профессионального образования" л.д. 29-46 т. 1), заказчик (ГБОУ "Школа N 1236 имени С.В. Милашенкова") применил меры ответственности в виде штрафа (копии претензионных актов и претензии (л.д. 52-55 т. 1) с требованием об уплате штрафа были направлены ГБОУ "Школа N 1236 имени С.В. Милашенкова" в адрес ООО "Московский школьник" по электронной почте, заказным письмом с уведомлением о вручении; в указанных документах также обращалось внимание на то, что в случае невыполнения требований в срок оплата за оказанные услуги по контракту будет произведена за вычетом размера штрафа в соответствии с п. 2.5.3 контракта).

Согласно п. 2.5.3 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с п. 11.3.1 контракта.

Несмотря на возражения исполнителя (ООО "Московский школьник") по направленной претензии, заказчик произвел удержание суммы штрафных санкций из суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги по питанию за май 2016 года.

Направленная ООО "Московский школьник" (исполнителем) в адрес ГБОУ "Школа N 1236 имени С.В. Милашенкова" (заказчика) претензия об оплате услуг в полном объеме, оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили заявленное исковое требование, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обусловленных контрактом услуг и наличие оснований для применения штрафа на основании п. 7.6 контракта.

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суды пришли к выводу о том, что факт оказания ответчиком - ООО "Московский школьник" (исполнителем) услуг с нарушением условий контракта не нашел своего подтверждения: указанные в претензии нарушения в виде недовоза продуктов и, как следствие этого, нарушение рецептуры приготовления блюд не нашли документального подтверждения; исполнителем в спорный период услуга была оказана в полном объеме, акты сдачи-приемки услуг за май 2016 г. подписаны с указанием соответствия оказанных услуг требованиям контракта, и как следствие, ответчик принял услуги в полном объеме, что опровергает его утверждение о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны истца. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии у ГБОУ "Школа N 1236 имени С.В. Милашенкова" (заказчика) оснований на удержания штрафных санкций из оплаты оказанных услуг, так как подписанные в соответствии с условиями контракта отчетные документы свидетельствуют о надлежащем оказании услуг.

Отклоняя доводы ГБОУ "Школа N 1236 имени С.В. Милашенкова" (заказчика) об удержании штрафных санкций в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что стороны в соответствии с п. 2.5.3 контракта согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое является зачетом, что не противоречит требованиям законодательства, при этом сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, однако заявления, из которого следовало бы указание на прекращение обязательств каждой из сторон зачетом, от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ГБОУ "Школа N 1236 имени С.В. Милашенкова" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГБОУ "Школа N 1236 имени С.В. Милашенкова" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной ГБОУ "Школа N 1236 имени С.В. Милашенкова", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1236 имени С.В. Милашенкова" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова