Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-600/19 по делу N А40-79428/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-79428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Торолина Е.А., доверенность от 20.04.2017

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Стройсфера"

на постановление от 05 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ООО "СК "Стройсфера"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройсфера" (далее - ООО "Стройсфера", ответчик) с иском о взыскании 731 620 руб.45 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по ходатайству ответчика приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-14324/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсфера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ПАО "ФСК ЕЭС" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Ввиду несоблюдения требований подпункта 1 пункта 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московского округа возвращает ООО "Стройсфера" дополнение к кассационной жалобе, адресованное в Арбитражный суд Чувашской Республики по делу N А79-14324/2017. Поскольку дополнение подано в суд в электронном виде, на бумажном носителе дополнение заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правильность решения вопроса об отсутствии или наличии задолженности ответчика по настоящему делу зависит от результатов разрешения дела N А79-14324/17 по иску ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ООО "Стройсфера" 1 535 051,25 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 31.01.2017 N 1220/П за период январь - декабрь 2017.

Суд первой инстанции, приостановив производство по рассматриваемому делу, исходил из того, что установление обстоятельств, подтверждающих наличие либо отсутствие задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 31.01.2017 N 1220/П имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Апелляционный суд признал указанные выводы необоснованными.

Как указал суд апелляционной инстанции, 31.01.2017 между ПАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) и ООО "Стройсфера" (потребитель) заключен договор N 1220/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Предметом спора в рамках рассматриваемого дела является взыскание задолженности за оказанные услуги в период с января по декабрь 2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами указанного договора являются истец ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Стройсфера", ПАО "МРСК Волги" стороной данного договора не является. Им взыскивается задолженность за аналогичные услуги, фактически оказанные ПАО "ФСК ЕЭС" в тот же период.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, правоотношения между истцом и ответчиком, между ПАО "МРСК Волги" и ответчиком имеют различное правовое регулирование, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской республики по делу N А79-14324/17.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А40-79428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова