Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23477/18 по делу N А40-130394/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-130394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Густов В.Ф. по дов. от 08.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн"

на решение от 27 июля 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 13 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-130394/2018

по заявлению ООО "Автолайн"

к Центральному МУГАДН

об оспаривании действий (бездействий)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛАЙН" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному МУГАДН об оспаривании действий государственного инспектора Северного отдела автотранспортного надзора о наложении ареста на транспортное средство марки MERCEDES BENZ согласно протоколу наложения ареста на транспортное средство от 14.05.2018 N 140/1293/1405-03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по существу спора, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Представитель кассатора в судебном заседание доводы кассационной жалобы поддерживает.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Центральным МУГАДН проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование по адресу: г. Москва, пр-д Стратонавтов, д. 4, стр. 1 транспортного средства марки MERCEDES BENZ 223600, государственный регистрационный знак М068СА69, принадлежащего ООО "АВТОЛАЙН", о чем составлен Акт от 14.05.2018 N 140/1239/1405-02.

Протоколом наложения ареста на транспортные средства от 14.05.2018 г. N 140/1293/1405-03 на автомобиль, принадлежащий ООО "Автолайн" MERCEDES BENZ, государственный номерной знак М068СА 69, сотрудником ЦМУГАДН был наложен арест с последующим перемещением его на спецстоянку, назначение ареста - установление запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отклоняя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что в целях пресечения выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также в целях проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Центральным МУГАДН был применен административный арест транспортного средства марки MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак М068СА69, согласно протоколу наложения ареста на транспортное средство от 14.05.2018 N 140/1293/1405-03, арест транспортного средства является не мерой административного наказания, санкцией, а обеспечительной мерой, предусмотренной общими положениями раздела IV "Производство по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ. При этом суды указали, что транспортное средство возвращено обществу, в связи с чем права общества не нарушены.

Суд апелляционной инстанции указал на обстоятельства привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КОАП РФ в виде предупреждения согласно постановления от 14.05.2018 г.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является проверка законности действий сотрудников Управления по наложению ареста на транспортное средство, осуществленное на основании протокола наложения ареста на транспортное средство от 14.05.2018 г. N 140/1293/1405-03, правовым основанием которого указаны статьи 27.1, 27.14, п.4 ст. 28.1 КОАП РФ, целью которого, как указано в протоколе является пресечение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.31.1 КОАП РФ.

В то же время, судами не установлены обстоятельства наличия или отсутствия правовых оснований для рассмотрения заявленных требований в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ с учетом приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, так как в соответствии с постановлением N 002359 от 14.05.2018, на которое ссылается суд апелляционной инстанции привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КОАП РФ не общество, а водитель Шустров Р.А. в связи с нарушением требований о проведении обязательного предрейсового медицинского осмотра.

При этом, представитель общества в суде кассационной инстанции пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено после направления заявления в арбитражный суд, что судами не исследовалось.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства в части наличия или отсутствия постановления о привлечении общества к административной ответственности по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, правовых оснований для рассмотрения заявленных требований в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ с учетом приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и исходя из предмета и оснований заявленных требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А40-211627/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова