Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23055/18 по делу N А40-4237/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-4237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Брашнинина Е.С. по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика - Молодцова Н.В. по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "СК Рельеф"

на решение от 18 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 19 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "СК Рельеф"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Тепло Центр Строй",

третьи лица: Московские кабельные сети - филиал публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ", Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК Рельеф" (далее - ЗАО "СК Рельеф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Тепло Центр Строй" (далее - ООО "ПСК "Тепло Центр Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 36/ПСК/2014/ от 01.11.2014 в размере 5 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Московские кабельные сети - филиал публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - МКС - филиал ПАО "МОЭСК", третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ" (далее - ООО "Патекстройарсенал МГ", третье лицо-2), Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" о взыскании с ЗАО "СК Рельеф" неустойки по договору строительного подряда N 36/ПСК/2014 от 01.11.2014 в размере 6 501 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СК Рельеф" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор строительного подряда N 36/ПСК/2014/ от 01.11.2014 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: Строительство РУ-10 кВ в ТП объекта, 4КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ до КЛ-10 кВ напр. РТП-15088 - ТП-20341, 2кл-0,4 кВ от ТП-20341 до РУ-10 кВ в ТП объекта, в т.ч. ПИР: город Москва, Староватутинский проезд (напр. вл.13) для нужд МКС-филиала ОАО "МОЭСК".

Цена договора установлена пунктом 2.1 договора и составляет 5 800 000 руб.

Сроки работ установлены в пункте 3.1 договора: начальный с момента подписания договора, конечный - 31.12.2014.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что объект договора принят 17.03.2015 в эксплуатацию, однако выполненные подрядчиком в полном объеме работы, заказчиком не оплачены.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что истец нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик на основании пункта 9.2 договора, начислил неустойку за период 01.01.2015 по 25.01.2018 в размере 6 501 800 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "СК Рельеф", руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ.

Суды обосновано указали, что в нарушении пунктов 4.4, 4.5 договора истцом не представлено доказательств направления заказчику актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также доказательств передачи заказчику по акту приема-передачи разработанной и согласованной изыскательской и проектно-сметной документации, в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности не имеется.

Кроме того, отклоняя довод истца о передаче исполнительной документации третьему лицу-1 в доказательства выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что третье лицо не является участником спорного договора, и истец обязан был представить документацию в соответствии с договором ответчику.

Отклоняя довод истца о наличии в решении суда первой инстанции неустранимых противоречий, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанные противоречия могут быть устранены судом первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПСК "Тепло Центр Строй", руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска ответчиком срока исковой давности.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Довод заявителя кассационной инстанции об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции сведений о рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.09.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах первой и апелляционной инстанций в разделе "третьи лица" наименования третьего лица - ПАО "МОЭСК", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и может быть устранен судами в порядке пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе наличие в деле достаточных доказательств выполнения истцом спорных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А40-4237/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин