Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23524/18 по делу N А40-246767/2017

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-246767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мазурова А.А., доверенность от 11.12.2018 г.

от ответчика: Черная В.А., доверенность от 29.12.2018 г.

рассмотрев 22 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "РИРВ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "РИРВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 757 690,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 года отменено по безусловному основанию, исковые требования удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "РИРВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "РИРВ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 15.10.2013 N 1320187425712020104005142/ ЕП/1/05/3/1161/2013 на поставку системы информационной координатно-временного обеспечения "Скорпион".

В соответствии с п. п. 3.2.2, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.3, 4.3.1 и п. 15.2 контракта поставщик обязуется осуществить доставку оборудования стоимостью 403 874 092,40 руб. в количестве 1 шт., стоимостью 362 137 103,00 руб. в количестве 2 шт. (общая стоимость - 724 274 206,00 руб.), а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию эксплуатации поставленного оборудования стоимостью 57 272 185,00 руб. в срок до 25.11.2015, однако оборудование в срок не поставлено.

В порядке п. 11.2 договора истцом начислено 10 757 690,89 руб. неустойки, направлена претензия, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводам, что факт нарушения ответчиком условий контракта в части своевременного исполнения обязательства и обоснованность привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки ответчиком не опровергнуты, расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки до 5 378 845 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не применении закона, подлежащего применению (ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ), а именно отсутствием вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств ввиду наличия просрочки заказчика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел причин для освобождения общества от ответственности, в том числе по основаниям, указанным в статьях 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика по этому вопросу судом оценены и правомерно отклонены.

Доводы жалобы о применении закона, не подлежащего применению (ст. ст. 716, 719 ГК РФ) отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предметом контракта является поставка товара и выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на неправильный расчет неустойки, а именно, что на момент вынесения постановления ставка рефинансирования составляла 7,5% годовых. Однако исковые требования заявлены о взыскании неустойки начисленной по состоянию на 28.12.2015 г., в связи с чем, доводы о неверном расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств, несоответствие его условиям контракта подлежат отклонению.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права (незаконный состав суда), являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-246767/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова