Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-22928/18 по делу N А40-255464/2017

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-255464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Николаев Д.А., дов. N 10 от 09.01.2018 г., Волохова В.В., дов. N 11 от 09.01.2019 г.;

от ответчика - Алпаткин.И., дов. N 1-Д от 10.01.2018 г.,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

на решение от 30 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И.. Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о расторжении договора и взыскании 1.324.247 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" обратилось с исковыми требованиями к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.07.2012 N ИА-12-302-3181 (916413), о взыскании 560.488 руб. 51 коп. неотработанного аванса и 763.759 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.1,л.д.118-119,136-137).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N ИА-12302-3181 (916413) от 20.07.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: город Москва, Чистопрудный бульвар, дом 9, строение 3 (в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2013, 24.03.2014), по условиям которого истец произвел оплату за технологическое присоединение объекта в размере 560.488 рублей 51 копейка. Пунктом 5 договора был установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения договора. В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего он направил претензию о возврате неотработанного аванса и о расторжении договора от 20.07.2012 N ИА-12-302-3181 (916413), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что при неисполнении истцом своих обязательств по договору у ответчика отсутствует вина в неисполнении договора, и, как следствие, отсутствуют основания для применения статей 450, 451 ГК РФ в контексте оснований для расторжения, а также такой гражданско-правовой ответственности как неустойка.

Так, во исполнение договора и технических условий ответчиком был осуществлен комплекс работ, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости работ от 15.09.2014 N 1 на сумму 164. 695 руб. 90 коп., актом сдачи-приемки работ от 15.09.2014 N 1, платежным поручением от 23.10.2014 N 23552 на сумму 164.695 руб. 90 коп.; справкой о стоимости работ от 25.04.2016 N 1 на сумму 2.617.276 руб. 43 коп., актом сдачи-приемки работ от 25.04.2016 N 1, платежными поручениями от 28.06.2016 N 2559 на сумму 2.355.548 руб. 79 коп., от 25.08.2016 N 73911 на сумму 261.727 руб. 64 коп. Из приведенных документов следует, что ответчиком обеспечивались работы по строительству 1КЛ-0,4 кВ от ТП-613(А) до границ участка заявителя по адресу: Москва, Чистопрудный бульвар, дом 9, строение 3, что соответствует пункту 7 Технических условий к спорному договору технологического присоединения, то есть работы выполнялись в интересах заказчика (истца) по договору, при этом доказательств обратного истцом не представлено. В соответствии с пунктом 8 договора, истец обязан исполнить возложенные на него мероприятия и уведомить об этом сетевую организацию. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом со своей стороны Технических условий и уведомление сетевой организации о выполнении указанных технических условий.

Таким образом, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполняет свои обязательства по договору, однако не может осуществить фактическое присоединение к сетям без исполнения истцом технических условий и направления соответствующего уведомления об исполнении технических условий, т.е. фактически договор технологического присоединения ненадлежащим образом исполняет истец, а не ответчик, в связи с чем оснований для взыскания суммы предварительной оплаты и договорной неустойки не имеется в любом случае, в том числе в случае удовлетворения требования о расторжении договора в силу статьи 717 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

В заявлении об уточнении исковых требований истец ссылался на то, что произошло существенное изменение обстоятельств, и это является основанием для расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ. В частности, истец приводит доводы о реорганизации истца, изменении уставных целей его деятельности в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 354-РП, изменении его ведомственной подчиненности. Однако сами по себе названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что их наступление не могло быть предвидено, что при вероятности наступления этих обстоятельств спорный договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, как правомерно было указано судом в обжалуемых актах, присоединение объекта недвижимого имущества - здания, находящегося в собственности города Москвы, к электрическим сетям является объективной необходимостью, поэтому город Москва через свои органы принимало бы меры для присоединения здания к электрическим сетям, то есть заключение договора технологического присоединения не зависело от того, поручено ли решение этого вопроса истцу либо другому органу исполнительной власти города Москвы. Договор технологического присоединения является публичным договором, его условия являются одинаковыми для всех потребителей соответствующей категории, поэтому заключение договора технологического присоединения не истцом, а другим органом города Москвы, не привело бы к заключению договора на значительно отличающихся условиях. Исходя из того, что собственник присоединяемого к электрическим сетям объекта недвижимого имущества не заявил об отказе от предмета договора - от осуществления технологического присоединения, то суд в обжалуемых суд пришел к правильному выводу о том, что мероприятия по технологическому присоединению здания к электрическим сетям собственником недвижимого имущества будут продолжены, в связи с чем истец в случае утраты ведомственного интереса к исполнению договора должен был разрешить данный вопрос путем замены стороны заказчика в договоре в порядке, установленном соответствующими регламентами Правительства Москвы.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-255464/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба