Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23101/18 по делу N А41-38771/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-38771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Бегунов А.В. по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на решение от 06 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление от 13 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера"

к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО "СКФ "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12/СХГР/17-2678 от 06.06.2017 в размере 9 354 851 руб. 20 коп., неустойки в размере 2 507 100 руб. 12 коп., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу ООО "СКФ "Сфера" взыскана задолженность в размере 9 354 851 руб. 20 коп., неустойка в размере 2 507 100 руб. 12 коп. C АО "ТЭК Мосэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7 951 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ТЭК Мосэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СКФ "Сфера" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор N 12/СХГР/17-2678 от 06.06.2017, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте комплекс работ по разработке котлованов, перемещению грунта, обратной засыпке и устройству монолитных железобетонных конструкций, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Судами установлено, что субподрядчик за период с 06.06.2017 по 31.10.2017 осуществил выполнение работ, которые были приняты и оплачены ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ за период с 01.11.2017 по 10.01.2018 составила 9 354 851 руб. 20 коп., актом о приемке выполненных работ от 10.01.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2018, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем стоимость работ составляет задолженность на стороне ответчика.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истец на основании пункта 11.4 договора начислил неустойку за период с 21.03.2018 по 01.08.2018 в размере 2 507 100 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СКФ "Сфера", суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения договорных работ истцом, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика, а также правильности расчета взыскиваемой неустойки.

Отклоняя ссылку ответчика на уведомления о зачете взаимных требований, как на доказательство отсутствия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, суды обосновано указали, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Кроме того, суды правомерно указали, что в рамках настоящего дела, ответчик со встречным иском не обращался.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств уведомления о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на неверные сведения указанные на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с датой получения истцом требований о зачете, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А41-38771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин