Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-22954/18 по делу N А40-146915/2016

г.Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-146915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Правительства - Васильченко Р.А. по доверенности от 28,.06.2018 г. N 4-47-1158/8

от Департамента - Васильченко Р.А. по доверенности от 26.12.2018 г. N 33-Д-1241/18

от ООО "Эльгор+" - Макарцов В.И. по доверенности от 10.09.2018 г.

от Управления Росреестра - не явился, извещен

от Префектуры САО г.Москвы - не явился, извещен

от Комитета - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2019 кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Н.А., и постановление от 01.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгор+"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгор+" (далее - ООО "Эльгор+" или ответчик) о признании самовольной постройкой нежилого строения общей площадью 182,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 2А, об обязании ООО "Эльгор+" снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Эльгор+" на нежилое строение общей площадью 182,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 2А, об обязании ООО "Эльгор+" освободить земельный участок площадью 1400 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, вл. 2А, в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что спорная пристройка обладает признаками самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истцами указано, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 2А выявлен объект недвижимости, размещенный без разрешительной документации, который был включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", под номером 111.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права на владение и пользование земельным участком, истцы узнали не ранее прекращения действия договора аренды (30.04.2014); разрешение на строительство и ввод объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 2А, не выдавалось; о том, что спорный объект является капитальным истцам стало известно в 2017 году из заключения эксперта, полученного в рамках проведения строительно-технической экспертизы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами была дана правильная правовая характеристика спорным правоотношениям сторон, правильно определены подлежащие применению нормы материального права (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, включая обстоятельства создания спорного объекта, его технические характеристики, а также обстоятельства, подтверждающие момент, с которого органам исполнительной власти города Москвы было известно о наличии на арендованном ответчиком земельном участке спорного объекта недвижимости, в связи с чем судами были правильно применены нормы материального права о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Эльгор+" является собственником нежилого здания площадью 180,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 2А, кадастровый номер 77:09:0003021:1040.

В соответствии с распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 20.08.1996 N 5432 ТОО "Эльгор+" (08.04.1998 преобразовано в ЗАО "Эльгор+", 11.09.2001 преобразовано в ООО "Эльгор+") был предоставлен земельный участок по адресу: ул. Вучетича, вл. 2, для строительства и эксплуатации моечного поста легковых автомобилей и кафе; землепользование было оформлено договором аренды от 20.09.1996 N М09-501735.

В 1996 году на указанном земельном участке был построен объект недвижимости - автомойка с кафе.

Актом Государственной комиссии от 01.10.1996, утвержденным префектом Северного административного округа, автомойка на два поста с помещением для приема пищи, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, вл. 2А, была принята в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 указанного акта проверка и приемка в эксплуатацию осуществлялась в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" и другими действующими на момент приемки инструкциями и нормативными документами.

Государственная комиссия, осуществившая приемку законченного строительством капитального объекта, подтвердила, что он был создан на законном основании (п. 1.2), отвечает требованиям безопасной эксплуатации (п. 3.1), обеспечивает охрану окружающей среды, не ухудшает качественные характеристики земельного участка и прилегающей территории и не оказывает вредного влияния на экологическую обстановку (п. 3.2).

11.02.1999 было зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание (автомойку), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 2А, кадастровый номер 77:09:0003021:1040, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 77-01/00-001/1999-83.

Соглашением сторон от 20.04.1999 договор аренды земельного участка от 20.09.1996 N М09-501735 был расторгнут, в этот же день 20.04.1999 стороны заключили новый договор N М-09-013977 аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, вл. 2 для эксплуатации моечного поста легковых автомобилей в комплексе с магазином и кафе сроком на 10 лет.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции по ходатайству истцов определением от 24.03.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению по которой нежилое строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 2А, общей площадью 182,5 кв. м является капитальным, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при его возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе оценив заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на объект имелась вся необходимая исходно-разрешительная документация, при возведении спорного объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлялся в установленном порядке для строительства и эксплуатации моечного поста и кафе на основании распоряжения префекта Северного административного округа города Москвы от 20.08.1996 N 5432 и договора N М-09-501735 краткосрочной аренды земельного участка от 20.09.1996, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых поскольку спорный объект признаками, позволяющими отнести его к самовольной постройке не обладает.

Кроме того суды пришли к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности ответчика на спорную постройку отсутствующим, суды исходили из того, что в указанной части требований истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о неверном исчислении начала течения срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Правительство и Департамент не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А40-146915/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А.Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова