Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23844/18 по делу N А40-113760/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-113760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Гончарова Валерия Петровича - не явился, извещен

от Косякова Дмитрия Александровича - Сергиенко А.Н.- доверен. от 10.09.18г. N 50 АБ 1505576

от Косякова Антона Александровича - не явился, извещен

от ООО "СК "Диамант" - Блохина Е.Г. - доверен. от 27.12.18г. N 17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Валерия Петровича

на определение от 12.09.2018 о прекращении производства по делу

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Цыдыповой А.В.,

и постановление от 02.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

по иску Гончарова Валерия Петровича

к Косякову Дмитрия Александровичу

третьи лица: Косяков Антон Александрович, ООО "СК "Диамант"

о взыскании денежных средств в размере 26 096 037 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Косякову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК "Диамант" от 12.02.2018 в размере 26 096 037 руб. 30 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косяков Антон Александрович, ООО "СК "Диамант".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 производство по делу N А40-113760/18 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-113760/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-113760/18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды неправильно истолковали норму п.2 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ, суды не применили нормы права, подлежащие применению к нотариальному договору, учитывая, что договоре установлена подведомственность и подсудность спора Арбитражному суду города Москвы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку на судебную практику по делу N А40-106150/17, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо - ООО "СК "Диамант" доводы кассационной жалобы отклонили.

Истец и третье лицо - Косяков Антон Александрович, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК "Диамант" истец сослался на п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1). Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, судами установлено, что возникший между сторонами спор касается не принадлежности в уставном капитале ООО СК "Диамант" отчужденной по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК "Диамант" от 12.02.2018, а требование о взыскании задолженности по оплате стоимости соответствующей доли.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что настоящий спор связан с исполнением обязательств по договору купли-продажи и корпоративным не является. При этом, факт отчуждения доли и перехода прав на нее истец не оспаривает, об истребовании доли из чужого незаконного владения не заявляет.

Применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из субъектного состава сторон, характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем обоснованно прекратили производство по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.05.2018 N 5-КГ18-94.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что нотариальное оформление договора купли-продажи доли от 12.02.2018 свидетельствует о необходимости рассмотрения вытекающих из него споров исключительно в Арбитражном суде г. Москвы, как это предусмотрено п. 20 указанного договора, поскольку определение подведомственности судебного спора не отнесено к компетенции нотариуса.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает его возможности защитить свои права путем обращения в суд общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А40-113760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова