Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23654/18 по делу N А40-6783/2018

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-6783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кравченко Д.В., доверенность от 01.02.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Еврохолдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы 13.09.2018 года

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Торговый Дом "Еврохолдинг"

к ООО "Артнат"

третье лицо: ООО "Карго Юнион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Еврохолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Артнат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 77 989,43 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом первой инстанции отказа истца от исковых требований.

ООО "Артнат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 13.09.2018 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Торговый Дом "Еврохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый Дом "Еврохолдинг" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций, в рамках рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 62 380 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 325 от 01.08.2018 на сумму 40 000 руб., платежные поручения N 873 от 09.06.2018 на сумму 6 600 руб., N 171 от 07.02.2018 на сумму 15 400 руб., кассовыми чеками на сумму 182 руб. 94 коп., 197 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая объем выполненных представителем работ в рамках договора на оказание юридической помощи, степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права пришли к выводу о снижении размера судебных расходов до 30 000 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной им работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор и взыскивая судебные расходы с истца, суды исходили из того, что истец отказался от иска добровольно, вместе с тем не доказано, что данный отказ связан с погашением ответчиком предъявленной задолженности, осуществленным после подачи иска.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А40-6783/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова