Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-21068/17 по делу N А40-243271/2015

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-243271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТРАСТ" - Ситдикова С.В., доверенность от 02.08.2018 г.,

от публичного акционерного общества "Национальный Банк "Траст" - Аржанова О.С., доверенность от 21.06.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора" - Стебляк М.А., доверенность от 09.01.2019 г.,

рассмотрев 22.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УК "ТРАСТ" Дурова Ивана Александровича

на определение от 02 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 28 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" Дурова И.А. о признании недействительным договора от 29.06.2007 г. N УК/Д-07-22, заключенного между ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" в размере 645 000 000 рублей в рамках дела N А40-243271/2015-66-441 о банкротстве ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ",

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТРАСТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "ТРАСТ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-243271/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "ТРАСТ" (далее - ЗАО "УК "ТРАСТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дуров Иван Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года ЗАО "УК "ТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дуров Иван Александрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 29.06.2007 г. N УК/Д-07-22, заключенного между ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" и ОАО Национальный банк "ТРАСТ", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" в размере 645 000 000 руб. в рамках дела N А40-243271/2015-66-441 о банкротстве ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 02 августа 2018 года и постановление от 28 сентября 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между ЗАО "УК "ТРАСТ" (должник) и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (банк) заключен договор от 29.06.2007 г. N УК/Д-07-22, по условиям которого должник, являющийся акционером банка, владеющий 292 613 182 штуками обыкновенных именных акций банка (99,34 % уставного капитала банка), передает банку безвозмездно имущество - денежные средства в размере 645 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий данного договора от 29.06.2007 должник перевел на счет банка 645 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 131.

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, спорный договор является недействительной сделкой на основании положений пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующие в редакции 2007 года.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в оспариваемом договоре содержится намерение одарить банк, так как из пунктов 1.1 - 1.3. Договора прямо следует, что договор является безвозмездным. Подобное условие нарушает норму пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ (запрещение дарения), в связи с чем, оспариваемый договор является ничтожным и не порождающим юридических последствий (ст. 168 ГК РФ), в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на обжалование спорных сделок в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, оснований для проверки оспариваемой сделки на предмет ее недействительности по специальным основаниям не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции, указал, что сделка не является дарением, учитывая, что денежные средства предоставлены акционером банка, владеющим 99,34% его уставного капитала и на цели обеспечения уставной деятельности (п. 1.3 договора). Указанные обстоятельства, могут влечь иные основания, несмотря на отсутствие дополнительной эмиссии акций по результатам сделки.

При этом, как указал суд, банк является активом должника, заинтересованного в его экономической деятельности. Именно должнику в данном случае принадлежало право принять решение о выплате (невыплате) дивидендов.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылался на ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По существу, доводы кассационной жалобы идентичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" и ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" против доводов кассационных жалоб возражали.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Определяя подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации у суда отсутствуют основания для проверки оспариваемой сделки на предмет ее недействительности по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)". Вместе с тем, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату сделки банк отвечал признакам неплатежеспособности, и что оспариваемая сделка не является дарением, учитывая, что денежные средства предоставлены акционером банка, владеющим 99,34 % его уставного капитала банка и на цели обеспечения уставной деятельности, что может влечь иные основания, несмотря на отсутствие дополнительной эмиссии акций по результатам сделки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд округа приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 103 Закона в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции квалифицировал рассматриваемую сделку, как участие мажоритарного акционера и сделал вывод, что указанная сделка не является дарением.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом судов, об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований по ст. 575 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998.

В настоящем случае оспариваемый конкурсным управляющим должника договор заключен и исполнен 29.06.2007 платежным поручением N 131.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (18.12.2017) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеуказанных норм и установленных судами обстоятельств, доводы кассационной жалобы в отношении исчисления срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа изучены, и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, и сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу N А40-243271/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов