Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23899/18 по делу N А40-17483/2018

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-17483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эдванс Групп" (ООО "Эдванс Групп") - неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (АО "ГСК ЮГОРИЯ") - Касимова И.Р. по дов. от 01.02.17 N 264

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГСК ЮГОРИЯ" на постановление от 21 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Эдванс Групп"

к АО "ГСК ЮГОРИЯ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдванс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГСК ЮГОРИЯ" страхового возмещения в размере 4 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.18 по делу N А40-17483/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эдванс Групп" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.18 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.18 по делу N А40-17483/2018 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-17483/2018 поступила кассационная жалоба от АО "ГСК ЮГОРИЯ", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Эдванс Групп", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "ГСК ЮГОРИЯ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "ГСК ЮГОРИЯ" от ООО "Эдванс Групп", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ГСК ЮГОРИЯ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "ГСК ЮГОРИЯ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в п. 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец обратился в компетентные органы лишь 31.05.17 (по истечении 5-ти календарных дней), а к страховщику 01.06.17, тем самым воспрепятствовал принятию мер к предотвращению или сокращению ущерба, а также на то, что страховой случай произошел при управлении экскаватором неуполномоченным лицом (на момент наступления страхового события водитель экскаватора не имел соответствующего удостоверения (допуска) на право эксплуатации, управления, обслуживания, транспортировки) данной категории производственного оборудования), в связи с чем, произошедшее событие не является страховым случаем согласно Правилам страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования (далее - Правила страхования) - приложение N 3 к договору страхования производственных передвижных машин и оборудования N 82-000063-09, заключенному 02.05.17 между страховщиком - АО "ГСК ЮГОРИЯ" и страхователем - ООО "Эдванс Групп", в соответствии с которым застраховано имущество: экскаватор-погрузчики марки "JCB 4 СХ" гос. рег. знак. НВ 0152 7 (далее - договор страхования).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, установил, что истцом представлены надлежащие доказательства наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования; поэтому, в соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации у страховщика (ответчик - АО "ГСК ЮГОРИЯ") возникла обязанность выплатить страхователю (истец - ООО "Эдванс Групп") страховое возмещение; доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком (АО "ГСК ЮГОРИЯ") не представлено; наличие иных оснований, влекущих освобождение страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции о том, что страховой случай произошел при управлении экскаватором неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела, поскольку из них следует, что в момент хищения экскаватор перемещался на трале, водитель Огарев С.Н. не управлял экскаватором-погрузчиком, а являлся сопровождающим лицом. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о нарушении истцом обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, указал, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств непринятия страхователем (истец - ООО "Эдванс Групп") мер к сокращению ущерба, а наоборот материалами дела подтверждается, что страхователь с того момента как узнал о хищении транспортного средства предпринял все возможные меры к сокращению ущерба; к заявлению о страховом событии предоставлены все необходимые документы предусмотренные договором и Правилами страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ГСК ЮГОРИЯ" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ГСК ЮГОРИЯ" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ГСК ЮГОРИЯ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17483/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева