Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-22163/18 по делу N А41-31678/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-31678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Уланов А.А. дов-ть от 08.06.2016 N 7,

от ответчика: Болдов Н.А. дов-ть от 04.12.2018 N 1-04-12-18,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФЛОРЕСАН"

на решение от 25.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 27.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску ООО "ФЛОРЕСАН"

о взыскании ущерба и упущенной выгоды

к ООО "Светлана-К",

третье лицо - ООО "Лента",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флоресан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Светлана-К" (далее - ответчик) реального ущерба в размере 138 611 рублей 96 копеек, упущенной выгоды в размере 545 207 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 5 819 рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы и требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители третьего лица не явились, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 2369/СК-15, согласно пункту 1.1. которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и организацией перевозок грузов в пределах РФ автомобильным, авиационным и железнодорожным транспортом: погрузка-разгрузка, упаковка, маркировка, хранение, сортировка, перевозка или отправление и получение груза от иных перевозчиков, экспедирование, диспетчерское сопровождение груза в пути.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, истец, являясь заказчиком по договору, 26.04.2017 направил заявку на перевозку груза ответчику, из г. Балашиха в г. Санкт- Петербург, п. Шушары, получатель ООО "Лента".

Ответчик, в порядке, установленном пунктом 1.3. договора, указанное поручение акцептовал и присвоил заявке номер - mso4078629, заказу номер 4522194970. Заказчик 27.04.2017 передал экспедитору груз по экспедиторской расписке mso4078629 от 26.04.2017 и должен был быть доставлен в 11 часов 02.05.2017 грузополучателю - ООО "Лента".

Объявленная стоимость груза составила 550 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 3650 от 27.04.2017 на сумму 545 207 рублей 06 копеек, заказом на поставку N 4522194970 от 26.04.2017.

Счет на грузоперевозку на сумму 11 639 рублей 55 копеек был оплачен истцом платежным поручением N 931 от 17.05.2017.

Между тем, 02.05.2017 груз в адрес ООО "Лента" доставлен не был.

После переговоров истца и ООО "Лента" был согласован новый срок доставки заказа - 11 часов 30 минут 05.05.2017 и оформлен новый заказ на поставку N 4522309864 от 04.05.2017.

Однако 05.05.2017 груз в адрес ООО "Лента" доставлен не был, а затем был возвращен ответчиком грузоотправителю - истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что третье лицо на основании договора поставки от 01.06.2016 N С-21923 выставило истцу штрафные санкции в размере 138 611 рублей 96 копеек - 15% от суммы дважды недовезенного товара, которые, по мнению истца, являются для него реальными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Удовлетворяя требование в части взыскания убытков в размере 5 819 рублей 77 копеек, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия пункта 5.5 договора от 25.12.2015 года N 2369/СК-15, установив, что принятый к перевозке груз не был утрачен, поврежден и возвращен экспедитором истцу в надлежащем состоянии, пришли к выводу, что ответственность экспедитора за неисполнение обязательств по перевозки груза, в случае если последний не был утрачен либо поврежден и, тем более, возвращен грузоотправителю в состоянии, принятом к перевозке, не урегулирована положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также условия заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика о том, что условия пункта 5.5 договора об ограничении ответственности экспедитора противоречат статьям 6, 7, 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и в силу пункта 2 статьи 11 указанного закона такое соглашение ничтожно, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права и направленный на переоценку выводов судов двух инстанций. Данный довод не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суды исходили из того, что в силу п.1 ст.9 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В данном случае в соответствии с пунктом 5.5. договора заказчик имеет право требования возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязательств по договору. В этом случае, экспедитор несет ответственность за убытки, понесенные заказчиком, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей экспедитора, при наличии его в том вины, в размере, не превышающем 50% от стоимости перевозки по конкретной заявке/поручению, в отношении которой было допущено ненадлежащее оказание услуг. При этом заказчик обязан предоставить документальное обоснование размера убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания суммы упущенной выгоды, ввиду того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А41-31678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев