Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23085/18 по делу N А40-73728/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-73728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Саракваша А.А. по доверенности N 855 от 09.11.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 10 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 09 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва",

третье лицо: Государственная компания "Российские автомобильные дороги",

о признании недействительным пунктов технологический условий,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва", ответчик) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6 технологических условий N 18011 от 10.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве сетевой организации и третьим лицом в качестве заявителя заключен договор N Ю8-16-302-6486 (905789) от 27.12.2016 о технологическом присоединении пускового комплекса (этап N 4) строительства центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при разработке проектной документации выяснилось, что трасса электропередачи к участку третьего лица проходит в границах магистрального трубопровода "Саратов-Москва 700-705 км Ду320".

Истец также указал, что 10.01.2018 ответчик выдал технологические условия для подготовки проектной документации, содержащие требования, прямо противоречащие целям, для достижения которых введены Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Минтопэнерго РФ 29.04.1992 и Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, поскольку пункты 2, 3, 4, 5, 6 предусматривают ликвидацию существующего трубопровода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК", руководствуясь положениями статей 12, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы были нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорные технические условия выданы ответчиком ООО "Техно инжиниринг" и начальнику филиала Серпуховского ЛПУМГ, который является филиалом организации ответчика. Указание истцом на то, что ООО "Техно инжиниринг" является подрядчиком истца, документально не подтверждено.

Суды правомерно указали, что ООО "Газпром трансгаз Москва" не является государственным органом, органом местного самоуправления, а равно иным органом, обладающим властно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, его действия (бездействие) не могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обосновано указали, что оспариваемый отказ не является по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, поскольку не влечет и не может повлечь за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, оспариваемый отказ не может быть признан недействительным по правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неприменении судами статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-73728/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин