Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23311/18 по делу N А40-90866/2018

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-90866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дятлов А.М. д. от 25.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): Резвов А.В. д. от 24.11.16

от третьего лица: Немова Н.Н. д. от 05.12.18

рассмотрев 21 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Технологии комплексной безопасности"

на решение Арбитражного суда Москвы от 16.07.2018,

принятое судьей Козловым В.Ф. (53-642),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по исковому заявлению ООО "Инжтеко" (ОГРН 1127746072959, ИНН 7710906642)

к ООО "МосДомСтройПроект" (ОГРН 1057746190094 ИНН 7729520378)

третье лицо: ООО "Технологии комплексной безопасности",

о понуждении к исполнению обязательств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжтеко" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "МосДомСтройПроект" (ответчик, ООО "МДСП", покупатель) о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Истец просит обязать ответчика принять оборудование по договору поставки от 05.07.2016 N 125/16: распылители модификации N 6 в количестве 1 550 шт. общей стоимостью 24 965 850 руб. в срок, не превышающий одного месяца после вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Технологии комплексной безопасности", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Технологии комплексной безопасности" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы третьего лица.

Представитель ООО "Инжтеко" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.07.2016 N 125/16, по условиям которого поставщик принял обязательство передать закупленное и/или произведенное оборудование, наименование, количество, ассортимент, стоимость и срок поставки которого определены в спецификации, осуществить его шефмонтаж и шефналадку.

Во исполнение условий договора ответчиком в качестве аванса на расчетный счет истца платежным поручением перечислены денежные средства в размере 50 % стоимости оборудования.

Истцом в рамках договора от 11.07.2016 N 11-07/2016, заключенного с ООО "СпецТрансИнжиниринг", частично закуплен товар, который находится на складе поставщика на ответственном хранении.

Разрешения на отправку от ответчика не поступило. На основании обращений ответчика истец в период с 20.09.2016 по 01.12.2016 вернул часть аванса.

Основанием для обращения в суд послужила претензия ответчика с требованием вернуть оставшуюся часть аванса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 484, 456 ГК РФ, правомерно исходили из того, что договор от 05.07.2016 N 125/16 является действующим. Заявления ответчика о частичном возврате аванса не содержат уведомлений об отказе от договора, из факта получения истцом заявлений не следует, что истец уведомлен об отказе ответчика от договора. Иных уведомлений, содержащих волеизъявление ответчика расторгнуть договор с указанием мотивов расторжения, в деле не имеется.

Судами достоверно установлено, что ответчик, в свою очередь, необходимых действий, направленных на получение товара (выдача разрешения с указанием точного адреса доставки) не совершил. В то же время по договору цессии от 19.05.2017 N Ц-2/19 передал третьему лицу право требования возврата аванса.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив отсутствие доказательств прекращения договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о неприменении судами положений ст. ст. 10, 314 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов судов двух инстанций и не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А40-90866/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин