Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-22903/18 по делу N А40-50997/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-50997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Птичье Молоко" - Додник И.Н., доверенность от 21 января 2019 года, Захарченко Г.М., доверенность от 21 января 2019 года;

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Макеева Ю.Д., доверенность от 26 декабря 2018 года;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве - Карпушова И.В., доверенность от 25 сентября 2018 года ;

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птичье Молоко"

на решение от 14 августа 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 22 октября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-50997/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птичье Молоко"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птичье Молоко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве (далее - Кадастровая палата), в котором просит: помещения с кадастровыми номерами: 77:06:0004010:4642; 77:06:0004010:4643; 77:06:0004010:4644; 77:06:0004010:4645; 77:06:0004010:4646; 77:06:0004010:4647; 77:06:0004010:4648; 77:06:0004010:4649; 77:06:0004010:4650; 77:06:0004010:4827, которые полностью соответствуют параметрам здания с кадастровым номером 77:06:0004010:1053 оставить, а три помещения с кадастровыми номерами: 77:06:0005013:5271; 77:06:0005013:5272; 77:06:0005013:5273, которые имеют другой номер кадастрового квартала, сумма площадей которых составляет 1695,6 кв. м, убрать, как ошибочно внесенные в данный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцами фактически не рассмотрены его требования, направленные на исправление технической ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления Росреестра по Москве и Кадастровая палаты возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником здания с кадастровым номером 77:06:0004010:1053, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 20, корп. 4.

Согласно сведениям кадастра недвижимости и исходя из ответа Кадастровой палаты от 27 февраля 2018 года N 212/04040, полученного в ответ на заявление общества, в состав здания с кадастровым номером 77:06:0004010:1053 входят нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:06:0004010:4642; 77:06:0004010:4643; 77:06:0004010:4644; 77:06:0004010:4645; 77:06:0004010:4646; 77:06:0004010:4647; 77:06:0004010:4648; 77:06:0004010:4649; 77:06:0004010:4650; 77:06:0004010:4827, общая площадь которых полностью соответствуют параметрам здания с кадастровым номером 77:06:0004010:1053, а также три помещения с кадастровыми номерами: 77:06:0005013:5271; 77:06:0005013:5272; 77:06:0005013:5273, сумма площадей которых составляет 1695,6 кв. м.

Таким образом, при сложении площадей помещений, составляющих, по сведениям ГКН, спорное здание, общая площадь всех помещений, включенных в здание с кадастровым номером 77:06:0004010:1053 равна 3437,9 кв. м., что противоречит, по мнению заявителя, фактической площади объекта (1742,3 кв. м.).

Указанным выше ответом-письмом Кадастровой палаты заявителю было отказано в удовлетворении требований об исключении из перечня помещений входящих в здание с кадастровым номером 77:06:0004010:1053 помещений с кадастровыми номерами 77:06:0005013:5271; 77:06:0005013:5272; 77:06:0005013:5273.

Ввиду того, что во внесудебном порядке техническая ошибка в сведениях о здании с кадастровым номером 77:06:0004010:1053 исправлена не была, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствуют доказательства того, что в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:06:0005013:5271, 77:06:0005013:5272, 77:06:0005013:5273 была допущена техническая или реестровая ошибка. Кроме того, суд указал, что неоднократно предлагал Заявителю изменить предмет требований, однако Общество настаивало на первоначально заявленном предмете требований, не обжалуя при этом каких-либо действий (бездействия) как Управления Росреестра по Москве, так и Кадастровой палаты. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В настоящем случае общество, как собственник здания с кадастровым номером 77:06:0004010:1053 просит исключить из числа помещений, составляющих указанное здание в соответствии со сведениями ГКН, три помещения, кадастровый квартал которых не соответствует кадастровому кварталу здания и расположенного под ним земельного участка. Заявитель указывает, что существование данных помещений искусственно увеличивает площадь здания.

Правоотношения, связанные с исправлением ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 указанного закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суды указали, что общество фактически обратилось в Кадастровую палату с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН в отношении здания с кадастровым номером 77:06:0004010:1053, и получило решение об отказе в исправлении ошибки, однако в порядке главы 24 АПК РФ данный отказ не обжаловало, тем самым избрав неверный способ защиты права.

В то же время, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Заявитель неоднократно, в том числе в первоначальном заявлении и апелляционной жалобе, указывал, что общая площадь помещений составляет - 1742.3 кв. м, что соответствует площади здания, кадастровая стоимость здания с учетом 10 помещений с правильным кадастровым кварталом составляет 265 810 880,78 руб., тогда как площадь здания с учетом трех помещений с кадастровыми номерами: 77:06:0005013:5271; 77:06:0005013:5272; 77:06:0005013:5273 увеличивается на 1695,6 кв. м., а кадастровая стоимость соответственно составляет 539 397 688,46 руб.

В связи с вышеуказанным, заявитель лишен возможности установить налоговую базу налога на недвижимость ввиду двукратного расхождения фактической кадастровой стоимость объекта и стоимости с учетом спорных помещений.

Такими образом, спорные записи в ГКН создают неопределенность для заявителя в сфере налогообложения, что нарушает как его права, так и права получателя налога.

На основании изложенного, выводы судов о неверном способе защиты нарушенного права, выраженные в указание то, что общество не обжалует какие-либо действия (бездействие) Управления Росреестра по Москве и ФГБУ "ФКП Росреестра", основаны на неправильном применении норм права.

Относительно некорректности требований, кассационная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная коллегия отмечает, несмотря на то, что требования заявлены обществом в формате, отличном от общепринятого, суды не должны были использовать данный факт для формального отказа в удовлетворении требований.

Суды, руководствуясь указанным выше разъяснением Пленума, должны были определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить фактическую площадь здания, установить, являются ли спорные три помещения составной частью здания и на основании каких правоустанавливающих документов указанные помещения были зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет, при необходимости разрешить вопрос о возможности провести экспертизу, правильно определить предмет спора и применимые нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-50997/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко