Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23437/18 по делу N А41-798/2018

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Михеев П.М., доверенность от 31.07.2018,

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу СЗАО "Ленинское" на решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Саенко М.В., на постановление от 18.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к СЗАО "Ленинское"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному Закрытому акционерному обществу "Ленинское" о взыскании 307 347 руб. 72 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с мая 2014 по август 2017 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на невозможность предоставления ответчиком в суд доказательств по делу по вине третьего лица - ООО "МосОблЕИРЦ".

Заявитель полагает, что обязанность по внесению платежей лежит на собственниках квартир.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирные дома, расположенные по адресам: Московская обл., Коломенский р-он, д.Затрудня, д. 16, 39, 44, 45, д.Сельниково, д. 11А, с. Октябрьское, д. 29, с.Октябрьское, д. 40 включены в региональную программу Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы", утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2038 годы".

В связи с тем, что собственники помещений в указанных домах не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, постановлением Администрации сельского поселения Заруденского Коломенского муниципального района от 10.04.2014 N 110 "О формировании фонда капитального ремонта" фонд капитального ремонта указанных домов сформирован на счете регионального оператора - Фонда.

27.05.2014 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и Сельскохозяйственным ЗАО "Ленинское" заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 4, по условиям которого собственник обязуется уплачивать взносы на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании платежных документов, представленных региональным оператором или уполномоченным лицом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2018 N 99/2018/134588747 в отношении имущества ответчика последнему на праве собственности в спорный период принадлежали жилые помещения в многоквартирных домах по адресам: Московская обл., Коломенский р-он, д.Затрудня, д.16 -кв. 4; д.39 -кв. 22; д.44 -кв. 1, 2, 3, 5, 9, 12, 15; д.45 -кв. 6, 9, 10, 19, 21, 55, 60; д.Сельниково, д.11А -кв. 1; с.Октябрьское, д.29 -кв. 11; д.40 -кв. 5.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов за спорный период.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 30.07.2013 N 559/24 "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" Фонд является организацией, созданной с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области, и наделена функциями регионального оператора.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 8, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39, 154-158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходили из того, что фонд капитального ремонта указанных домов сформирован на счете регионального оператора - Фонда (истца), поскольку собственники помещений в указанных многоквартирных домах не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта.

Суды указали, что на основании пункта 2.1 статьи 5 Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникла у собственника с 01.05.2014.

Доказательства внесения необходимых платежей по спорным квартирам иными лицами ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Рассмотрев довод заявителя о принадлежности части из указанных жилых помещений гражданам, проживающим в них на основании решений судов общей юрисдикции, суды указали, что доказательства прекращения в установленном законом порядке своего права собственности на указанные жилые помещения в спорный период ответчик не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик обращался к суду за содействием в предоставлении доказательств. Ответчик указывал, что для правильного рассмотрения дела необходимо запросить у ООО "МосОблЕИРЦ" выписок из лицевых счетов по спорным квартирам.

Ответчик указывал так же, что по спорным квартирам взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, заявленные в иске, были оплачены гражданами, проживающими в квартирах.

Определение от 20.07.2018 об истребовании из ООО "МосОблЕИРЦ" выписок по лицевым счетам не исполнено. Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об уплате физическими лицами заявленных к взысканию взносов на капитальный ремонт судами фактически не рассмотрен. Исследование доводов ответчика и оценка указанных им обстоятельств могло существенно повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а так же соблюдением правил, установленных законодательством о судопроизводстве

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Делая вывод о том, что ответчик имеет долг, суд не привел оснований отклонения доводов ответчика. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции. Содействия ответчику в получении доказательств фактически не оказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает принцип законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело -передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; определить спорные правоотношения сторон и нормы материального права, эти отношения регулирующие; исходя из установленных обстоятельств дела, исследовать доводы истца и ответчика, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А41-798/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков