Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23493/18 по делу N А40-251917/2017

г.Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-251917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Лопатина Е.Б. по дов. от 14.12.2018 N 33-Д-1073/8;

от ответчика - Фаизов Е.Л. по дов. от 21.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2019 кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы (истца), ООО "Удача" (ответчика) на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гамулиным А.А., и на постановление от 09.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, О.Г. Головкиной, А.И. Трубицыным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Удача"

о взыскании пени в размере 4 261 762 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился 26.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача" или ответчик) о взыскании пени в размере 4 261 762 руб. 66 коп. по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.05.2015 N 59-2143, в соответствии с которым ответчик как субъект малого предпринимательства выкупил у истца арендуемое нежилое помещение, однако допустил нарушение сроков оплаты приобретенного имущества и начисленной из расчета 0,5% от неуплаченной суммы неустойки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, исковые требования были удовлетворены частично с учетом применения судом по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 852 352 руб. 53 коп.

Истец не согласился с решением и постановлением в части снижения размера неустойки и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что оснований для снижения неустойки не имелось.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что истец извлек выгоду из своего положения, судам следовало исходить из двукратной учетной ставки Банка России, взысканная судами сумма не отвечает компенсационной природе неустойки.

Письменных отзывов на кассационные жалобы друг друга стороны не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента и ответчика, обсудив доводы их кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам обеих кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно наличия или отсутствия обстоятельств, позволивших сделать суду первой инстанции вывод о снижении неустойки только до того размера, который был указан в решении, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства и проверив доводы сторон, суды установили предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него таких полномочий.

Таких нарушений норм материального права, которые предусмотрены в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в качестве оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия в данном деле не усматривает, поскольку считает, что доводы кассационной жалобы истца в части несогласия со снижением неустойки, а также доводы ответчика о явно недостаточном снижении неустойки обусловлены иным мнением сторон о доказанности в данном конкретном деле тех фактических обстоятельств, оценка которых позволила суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для снижения неустойки до конкретного размера, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В судебных актах как суда первой, так и суда апелляционной инстанции приведены достаточно подробные мотивы, по которым суды, проверив расчет, период просрочки, применимые ставки, не установив наличия обстоятельств, которые не зависели от ответчика и объективно препятствовали ему своевременно оплачивать приобретенное имущество, пришли к выводу о взыскании неустойки в установленном судом размере.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с этими мотивами направлено на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не может быть положено в основание отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А40-251917/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев