Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-5030/18 по делу N А40-192713/2016

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-192713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бочаров И.А. дов-ть от 21.12.2018 N 145/д,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение от 22.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ильиной Т.В.,

на постановление от 23.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по иску АО "Росагролизинг"

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Симбирский трактор",

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ординцова В.А. (правопреемник ООО "Симбирский трактор") о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 186 148 рублей и неустойки в размере 31 900 рублей 71 копейка по договорам лизинга от 24.12.2014 N 0142117, от 24.12.2014 N 0142118, от 22.07.2015 N 0151475, от 22.07.2015 N 0151477, от 22.07.2015 N 0151478, от 22.07.2015 N 0151476.

ООО "Симбирский трактор" предъявило встречный иск к АО "Росагролизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 653 947 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Сибирский трактор" заявлено ходатайство о его процессуальной замене на индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича в связи с уступкой в пользу последнего права требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам финансовой аренды.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.09.2017 указанное ходатайство удовлетворил, осуществил процессуальную замену истца ООО "Симбирский трактор" на ИП Ординцова В.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 отменено, с ИП Ординцова В.А. в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 2 081 451 рубль неосновательного обогащения, с АО "Росагролизинг" в пользу ИП Ординцова Владимира Александровича - 827 943 рубля 28 копеек неосновательного обогащения, в результате произведенного апелляционным судом зачета встречных требований с ИП Ординцова В.А. в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 1 253 507 рублей 72 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 отменено, с Акционерного общества "Росагролизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича взыскано 2 234 685 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований АО "Росагролизинг" к ООО "Симбирский трактор" отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Росагролизинг", которое просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что расчете сальдо встречных обязательств судом апелляционной инстанции применена не предусмотренная законодательством методика определения рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга, неправомерно использованы значения, установленные в заключении ООО "ЮгЭксперт N АСТ-0163-17, неверно определен срок финансирования договоров лизинга, из расчета неправомерно исключена сумма договорной неустойки, сумма расходов на совершение регистрационных действий, на оплату транспортного налога, на страхование ОСАГО, на оценку техники.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители ответчика, истца по встречному иску не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ответчиком ООО "Симбирский трактор" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2014 N 0142117, от 24.12.2014 N 0142118, от 22.07.2015 N 0151475, от 22.07.2015 N 0151477, от 22.07.2015 N0 151478, от 22.07.2015 N 0151476.

По вышеназванным договорам финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей на общую сумму 1 186 148 рублей, в связи с чем 18.08.2016 договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнутылЛизингодателем в одностороннем порядке, транспортные средства возвращены лизингодателю 31.08.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами финансовой аренды от 24.12.2014 N 0142117, от 24.12.2014 N 0142118, от 22.07.2015 N0151475, от 22.07.2015 N0151477, от 22.07.2015 N0151478, от 22.07.2015 N0151476 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком ООО "Симбирский трактор" предъявлен встречный иск, основанием встречного иска является неправомерное удержание лизингодателем части выкупной стоимости предмета лизинга в связи с расторжением договоров финансовой аренды.

По договору об уступке прав требования от 17.04.2017 N Мск-1/2017-РАЛ ООО "Симбирский трактор" в полном объеме уступил права требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам финансовой аренды индивидуальному предпринимателю Ординцову Владимиру Александровичу.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, оценив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств по договорам, определяющий завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, признал его некорректным, произвел самостоятельный расчет сальдо встречных обязательств, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило 2 234 685 рублей 19 копеек в пользу лизингополучателя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с тем, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга сложилось не в пользу АО "Росагролизинг", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска к ООО "Симбирский трактор" о взыскании 1 218 048 рублей 71 копейки..

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы (о неверном определении рыночной стоимости срока финансирования договоров лизинга, неправомерном исключении из расчета договорной неустойки, расходов на совершение регистрационных действий, на оплату транспортного налога, на страхование ОСАГО, на оценку техники) по сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установления сальдо встречных обязательств и определения завершающей обязанности сторон сделки, однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-192713/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев