Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-473/19 по делу N А40-102888/2018

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-102888/2018

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Забелина В.В. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика (ГКУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости") - Николаев Д.А. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы) - не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания",

на определение от 28 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацкого В.В.,

на постановление от 27 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания",

к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик-1), Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости (далее - ГКУ "МКМЦН", ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке основного долга в размере стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии 2 670 238 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 700 065 руб. 73 коп. за период с 17.06.2015 по 10.05.2018, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 11.05.2018 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, исковое заявление ПАО "МОЭК" оставлено без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГКУ "МКМЦН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Департамент своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика-1 почтовой корреспонденцией 14.05.2018, что подтверждается представленными в материалах дела копией описью вложения и кассовым чеком ФГУП Почта России, а исковое заявление подано в суд согласно штампу канцелярии - 14.05.2018.

Суды также пришли к выводу, что доказательств направления претензии в адрес ГКУ "МКМЦН" не представлено.

Отклоняя ссылку истца на письмо о выставлении счета за бездоговорное потребление тепловой энергии от 28.05.2015 как на доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчика-2, суд апелляционной инстанции обосновано указал на несоответствие данного документа требованиям, предъявляемым к претензии, а также на значительный период времени, предшествовавший подаче иска после предъявления указанного требования.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в законодательстве норм устанавливающих претензионный порядок оплаты бездоговорного потребления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-102888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин