Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23794/18 по делу N А40-4268/2018

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-4268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Сидорова М.П., доверенность от 28.08.2018, Андросов М.А., доверенность от 23.06.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мортон-РСО"

на решение от 24.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 31.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Новые энергетические технологии"

к ООО "Мортон-РСО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мортон-РСО" задолженности по договору N 20/08-03 от 20.08.2012 в размере 12 032 938,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 09.01.2018 в размере 790 382 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, с ответчика взыскана задолженность в размере 12 032 938 руб. 75 коп., проценты в размере 790 382 руб. 76 коп., проценты с 10.01.2018 по день фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2012 сторонами заключен договор подряда N 20/08-03 на устройство кабельной трассы ЛЭП-10 кВ внешнего электроснабжения, комплекса канализационных очистных сооружений на монтаж, пусконаладку и подключение трансформенной подстанции 2 БКТП-2500 кВА по адресу: М.О. г. Балашиха, мкр. "Салтыкова", Северная часть Акатово.

В соответствии с договором истец (Подрядчик) обязался выполнить подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с проектно -сметной документацией Объекта, в т.ч. закупка материалов в полном объеме, необходимом для выполнения Работ, осуществление пусконаладочных и испытательных работ, укомплектование Объекта всем необходимым оборудованием, обеспечение инструментами, расходными материалами, участие в гарантийной эксплуатации Объекта, устранение выявленных в процессе гарантийной эксплуатации дефектов, предоставление Генподрядчику исполнительной документации по работам Подрядчика и прочие работы, необходимые для строительства в объеме достаточном для ввода Объекта в эксплуатацию, а также передача Объекта соответствующей эксплуатирующей организации, указанной Генподрядчиком.

Выполнение работ должно производиться с соблюдением Графика производства работ - и быть завершено не позднее 60 дней с момента срока начала работ.

Общая стоимость работ составила 38 300 000 руб.

В стоимость работ по Договору включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе стоимость всего оборудования, инструментов и материалов.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонними подписанными Актами КС-2, КС-3 на сумму 12 032 938 рублей 75 коп., исполнительная документация принята. Письмом N 50-17 от 28.03.2017 Истцом был передан под отметку счет-фактура N 3 от 31.03.2017 на указанную сумму.

Истец указал так же, что Акты выполненных работ были подписаны 24.03.2017, соответственно, учитывая п. 1.2 приложения N 3, а также дату выставления счета-фактуры (28.03.2017), работы должны были быть оплачены не позднее 11.04.2017.

Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств по договору оплату принятых работ произвел частично.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена без ответа.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что необходимость в проведении дополнительных работ подтверждена перепиской сторон, в том числе письмом истца за подписью генерального директора от 03.10.2013 N 2-05/3071.

Дополнительное соглашение с локальной сметой на сумму 12 032 938 руб. 75 коп. были направлены истцом ответчику, который гарантировал их подписание.

Кроме того, истцом представлена двусторонняя исполнительная документация.

Объект введен в эксплуатацию, выдано соответствующее разрешение в декабре 2014 года.

Суд указал так же, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что лица, участвующие в согласовании дополнительных работ, их приемке, действовали с превышением возложенных на них полномочий.

Ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что работы, предусмотренные Договором, были выполнены иными подрядчиками.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истцом были выполнены и сданы ответчику дополнительные работы. При этом ответчик принял указанные дополнительные работы без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика и необходимости их оплаты.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А40-4268/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина