Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-22975/18 по делу N А40-165333/2017

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-165333/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Золотой Ветер XX" - Уткин Д.В. - доверен. от 21.01.2019 г.

от Управления делами Президента РФ - Брагин Д.А.- доверен. от 17.04.2018 г. N УДИ-1358

от ООО "Селтис-Стройинвест" - не явился, извещен

от ООО "Фирма СКФ-XXI" - не явился, извещен

от ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" - не явился, извещен

от Правительства Москвы - Лисицкий Д.И.- доверен. от 27.07.2018 г. N 4-47-1340/8

от Губина Станислава Игоревича - не явился, извещен

от Навки Раисы Анатольевны - не явился, извещен

от ЗАО "Волынское" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Золотой Ветер XX"

на решение от 28.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 02.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по делу N А40-165333/17 по иску ООО "Золотой Ветер XX"

к Управлению делами Президента РФ

3-и лица: 1) ООО "Селтис-Стройинвест", 2) ООО "Фирма СКФ-XXI", 3) ООО СУ-11 "Липецкстрой-М", 4) Правительство Москвы, 5) Губин Станислав Игоревич, 6) Навка Раиса Анатольевна, 7) ЗАО "Волынское"

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору N 5 от 01.08.2000,

и по иску Управления делами Президента РФ

к ООО "Золотой Ветер XX"

3-и лица: 1) ЗАО "Волынское", 2) Правительство Москвы,

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору N 5 от 01.08.2000,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента РФ об обязании Управление делами Президента Российской Федерации подписать акт о результатах реализации Инвестиционного проекта по Инвестиционному договору N 5 от 01.08.2000 в редакции ООО "Золотой Ветер XX".

Определением суда для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело N А40-149437/17-35-1348 по иску Управления делами Президента к ООО "Золотой Ветер XX" об обязании ООО "Золотой ветер XX" подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору N 5 от 01.08.2000 г., в отношении распределения машино-мест жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ул. Староволынская, д. 12 корпуса N 3 и корпуса N 4 г. Москва.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Правительство Москвы, ЗАО "Волынское", ООО "Селтис- Стройинвест", ООО Фирма"СКФ-ХХ1", ООО СУ-11 "Липецкстрой-М", Губин Станислав Игоревич, Навка Раиса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" отказано, в удовлетворении исковых требований Управления делами Президента РФ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 изменена мотивировочная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-165333/17, в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ООО "Золотой Ветер XX" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А40-165333/17, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Золотой Ветер XX" в полном объеме, в удовлетворении иска Управления делами Президента РФ отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о невозможности получения заявителем доли в инвестиционном объекте до оформления имущественных отношений между Правительством Москвы и Управлением делами Президента РФ, поскольку бездействие указанных лиц лишает инвестора получить результат инвестиционной деятельности, суды уклонились от разрешения спора между сторонами о распределении построенных объектов, суд апелляционной инстанции не обоснованно исключил из мотивировочной части решения суда сведения о том, что доля города инвестором оплачена в полном объеме, а также указание на подтвержденную задолженность УДП РФ перед инвестором, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А40-165333/17, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Золотой Ветер XX" в полном объеме, в удовлетворении иска Управления делами Президента РФ отказать.

Управление делами Президента РФ и Правительство Москвы доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Правительство Москвы в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылается на увеличении построенных объектов и отсутствие со стороны инвестора внесения дополнительных компенсационных средств за увеличенные площади построенных объектов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2003 между Правительством города Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00458.

Предметом вышеуказанного договора является строительство жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземными гаражами, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, вл. 12 с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся у Управления делами на праве безвозмездного срочного пользования.

Согласно статье 3 инвестиционного контракта доля Правительства Москвы определяется в денежном выражении, а все площади жилого комплекса, созданного в результате реализации инвестиционного контракта передаются Медицинскому центру Управления делами Президента Российской Федерации.

20.05.2004 Указом Президента Российской Федерации N 650 "Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации" Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации был ликвидирован и функции заказчика по инвестиционным договорам на строительство жилого комплекса по ул. Староволынская, вл. 12 осуществляет Управление делами.

Судом установлено, что функции заказчика по строительству жилого комплекса в соответствии с договором от 22.09.2003, заключенным Управлением делами, делегированы ЗАО "Волынское", которое обязалось организовать строительство жилого комплекса, в том числе получить исходно-разрешительную документацию, обеспечить разработку проектной документации на строительство, а также обеспечить финансовый контроль, вести бухгалтерский учет производимых при строительстве капитальных затрат и ввести в эксплуатацию законченные строительством жилые дома в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В соответствии с договором строительного подряда от 01.11.2006 N 38, заключенным ЗАО "Волынское", обязательства по выполнению комплекса работ по внутриплощадочным инженерным сетям и строительству ТП: строительство теплотрассы, сетей водоснабжения, канализации и водостока, электроснабжение, устройство слаботочных систем, наружное освещение по адресу: г. Москва, Староволынская ул., вл. 12 возложены на организацию ЗАО "Эко-Тепло", в холдинг которой входит ООО "Золотой ветер XX".

На основании договора от 22.09.2003 оборудование, кабельные линии, оборудование РТП, кабельный блок и пр. переданы Департамент городского имущества г. Москвы.

01.08.2000 между Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации (правопреемник Управление делами Президента Российской Федерации) и Обществом с ограниченной ответственностью "Золотой ветер XX" был заключен инвестиционный договор N 5.

Предметом названного договора является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и с подземными автостоянками по адресу Москва, ул. Староволынская, владение 12 на предоставленном МЦ УДП РФ земельном участке, а также ввод в эксплуатацию объекта, и последующее оформление сторонами имущественных прав на созданный в процессе реализации договора объект.

По условиям статьи 3 инвестиционного контракта доля Правительства Москвы определяется в денежном выражении, а все площади жилого комплекса, созданного в результате реализации инвестиционного контракта передаются Медицинскому центру Управления делами Президента Российской Федерации.

Судом установлено, что к договору стороны подписали предварительный протокол распределения квартир по объекту в целом, протокол распределения площади квартир в жилых домах от 20.06.2016, протокол распределения машиномест в подземном гараже - стоянке жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 12, корп. 5 от 28.06.2016 и соглашение о замене квартир в жилом комплексе от 27.10.2004.

Строительство жилых домов с нежилыми помещениями и подземными гаражами (объекты введены в эксплуатацию) по указанному адресу завершено с участием четырех инвесторов, с каждым из которых УДП РФ заключило отдельный договор, за обществом в частности закреплялось инвестирование строительства объектов по адресу г. Москва, ул. Староволынская: корпус 4 секция 2, корпус 5 часть корпуса 2 секции 2.

Из содержания договора следует, что он заключен в целях улучшения жилищных условий сотрудников Медицинского центра и предоставления отдельных квартир большему количеству сотрудников и ООО "Золотой Ветер XX" существенно увеличил полезные площади для заказчика по результатам строительства.

Судом установлено, что инвесторами строительства жилого комплекса по ул. Староволынская, вл. 12 являются ООО Фирма "СКФ-XXI" (инвестиционный договор от 26.07.2000 N 3), ООО "Золотой ветер XX" (инвестиционный договор от 03.08.2000 N 5), ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" (инвестиционный договор от 03.08.2000 N 6) и ООО "Селтис-Стройинвест" (инвестиционный договор от 03.08.2000 N 7).

Из протокола N 1 от 26.12.2003 следует, что инвесторы приняли на себя обязательство по перечислению денежных средств в бюджет города Москвы согласно заключенному 09.07.2003 инвестиционному контракту между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации N ДЖП.03.3АО.00458.

Пунктом 4.8.4. договора предусмотрено, что инвестирование строительства объекта осуществляется сторонами в следующих долях: заказчик - 0%, инвестор - 100%.

При этом, согласно п. 4.8.5 договора общая площадь жилых и нежилых помещение объекта, созданная в процессе строительства объекта распределяется следующим образом: общая жилая площадь: заказчику - 30%, инвестору - 70%; общая нежилая площадь, в том числе и гаражи: заказчику - 20%, инвестору 80%.

Пунктом 4.8.6 договора предусмотрено, что для определения номенклатуры и количества передаваемых сторонам квартир, нежилых помещений, гаражей определяется в первичном и окончательном протоколах. Окончательный протокол распределения площадей и гаражей составляется после подписания акта приемочной комиссии с учетом ежемесячных актов сверки взаиморасчетов акта зачета инвестиций, а также всех действующих дополнительных соглашений к инвестиционному договору. Первичный и окончательный протокол распределения площадей подписываются сторонами и становятся их неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.8.8 договора после сдачи объекта в эксплуатацию по акту приемочной комиссии в порядке, установленном действующим законодательством, стороны подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, который является основанием для оформления имущественных прав сторон по договору. Акт включает сведения о разделе объекта на долевую собственность в натуре, номера квартир в объекте и составляется на основании уточненных экспликаций и технических паспортов МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявкам заказчика.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации договора с учетом всех дополнительных соглашений к нему производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору и положений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта и договора, подписанных сторонами (п. 4.8.9 договора).

Суд установил, что инвестор ООО "Золотой Ветер XX" произвел инвестирование строительства по договору и протоколу от 22.10.2004 следующих объектов: жилого дома по адресу г. Москва, ул. Староволынская, д. 12, корпус N 5 с нежилыми помещениями и подземным паркингом в размере 100% - дом сдан в эксплуатацию 30.12.2009; жилого дома по адресу г. Москва, ул. Староволынская, д. 12, корпус N 4 секция N 2 с нежилыми помещениями и подземным паркингом в размере 100% - секция N 2, а также существенную часть подземной и надземной секции N 1 корпуса 4 - секция N 2 введена в эксплуатацию; часть жилого дома в корпусе N 2 (почтовый адрес корпус N 3) по адресу г. Москва, ул. Староволынская, д. 12 в объеме оплаты инвестиционного взноса за строительство квартир общей площадью 2.241,20 кв. м,- 15 квартир и 18 машиномест, что подтверждается договорами, проектной, исполнительной и иной документацией, актами выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

17.04.2017 ООО "Золотой Ветер XX" подписал и направил в адрес ответчика уведомление о сдаче работ с актами КС-2 и актом зачета инвестиций.

Более того, постановлением ФАС МО от 03.03.2014 по делу N А40-28142/13-35-268 установлено, что в целях исполнения вышеуказанного договора ООО "Золотой ветер XX" заключило с ЗАО "Эко-Тепло" договор N 2 от 23.12.2005 на выполнение функций заказчика (технического заказчика) и с ЗАО "Волынское" договор N 11-11-04/В от 17.11.2004, которые в свою очередь привлекали на договорной основе подрядные организации, а ООО "Золотой ветер XX" производило оплату работ и услуг привлеченных техническими заказчиками организаций.

Вместе с тем, до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного договора N 5 не подписан, в связи с чем, отсутствует основание для регистрации права собственности сторон на соответствующие объекты недвижимости.

24.07.2017 ООО "Золотой Ветер XX" направило в адрес УДП РФ письмо N 59 с проектом акта о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору N 5 от 01.08.2000, однако УДП РФ от подписания указанного акта уклонилось, что подтверждается письмом N УДИ-3-1780 от 22.08.2017, чем нарушило п. п. 4.8.8, 4.8.9 инвестиционного договора N 5.

03.07.2017 УДП РФ в адрес ответчика был направлен акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору N 5, однако, общество уклонилось от подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Суд установил, что между сторонами возник спор относительно содержания акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков суд апелляционной инстанции установил, что контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества и к урегулированию правоотношений сторон применяются положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по условиям контракта конкретное имущество подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищи обладают внесенным ими имуществом на праве собственности или по иным основаниям отличным от права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Таким образом, суд правомерно указал, что составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон контракта, неисполнение которой влечет невозможность регистрации инвестором права собственности на соответствующие объекты недвижимости, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенных прав инвестора.

Вместе с тем, судом установлено наличие между сторонами спора о праве на машино-места в единой подземной двухуровневой автостоянке корпуса N 3 и корпуса N 4 по адресу: г. Москва, Староволынская ул., д. 12 между участниками инвестиционного проекта.

Согласно пункту 4.8.6 инвестиционного договора N 5 от 01.08.2000 по итогам его реализации нежилые помещения (в том числе и гаражи) подлежали распределению в следующей пропорции: 20 процентов - Управлению делами, 80 процентов - ООО "Золотой ветер XX"; конкретный перечень имущества, подлежащего передаче в собственность каждой из сторон, подлежал определению на основании первичного и окончательного протоколов распределения.

Суд установил, что во исполнение условий инвестиционных договоров были оформлены протоколы окончательного распределения машино-мест в единой подземной двухуровневой автостоянке корпуса N 3 и корпуса N 4 по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 12 от 14.09.2016.

В соответствии с протоколом окончательного распределения машино-мест в единой подземной двухуровневой автостоянке корпуса N 3 и корпуса N 4 по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 12 от 14.09.2016 часть машиномест, указанных в акте ООО "Золотой ветер XX", распределены между Управлением делами и ООО Фирма "СКФ-XXI", ООО СУ-11 "Липецкстрой-М", ООО "Селтис-Стройинвест".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1276/13 от 04.06.2013, в случае удовлетворения иска о понуждении подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Поскольку судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права собственности на нежилые помещения, он не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431 ГК РФ, положениями ст. 8, 15, 16, 19 Федерального закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов", в редакции постановления Правительства Москвы от 04.06.2014 N 305-ПП, пунктами 4 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку инвесторы не вправе получить долю в инвестиционном объекте ранее оформления имущественных отношений между Правительством Москвы и Управлением делами Президента Российской Федерации, между которыми на момент рассмотрения дела судом первой инстанции акт реализации инвестиционного проекта не подписан.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А40-165333/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова