Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23445/18 по делу N А41-19993/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-19993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сильченков А.В., доверенность от 21 11 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Никулиной Анны Михайловны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Никулиной Анны Михайловны

к Министерству строительного комплекса Московской области

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулина Анна Михайловна (далее -ИП Никулина А.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее -Минстрой Московской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.12.2017 N Ф.2017.578668 в размере 2 842 364,07 рублей, расходов на аренду помещения в размере 118 048 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.05.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 исковые требования ИП Никулиной А.М. удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Никулиной А.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никулина А.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что суд не учел, что взыскание задолженности производится по семи объектам, что хранение готовой продукции производится согласно ГОСТ 14192-96, ГОСТ 15150-696 и может устанавливаться в несколько ярусов (в зависимости от изделия) и неправомерно сделал вывод о том, что в данной площади недостаточно для хранения оборудования.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Никулиной А.М. (поставщик) и Минстрой Московской области (заказчик) в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ был заключен контракт от 25.12.2017 N Ф.2017.578668 на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию бытовой техники, инструктажу и обучению сотрудников ответчика.

Во исполнение обязательств по договору поставщик обратился к заказчику с запросом о предоставлении информации по месту и времени поставки, однако из-за неготовности объектов, на которые должна была произведена поставка, был оформлен акт от 27.12.2017 о неготовности указанных помещений.

Как указывает истец, хранение спорного товара осуществлялась им на арендуемых складских помещениях ООО "Квадро", расходы истца на ответственное хранение спорного товара составили 118 048 рублей. Товар по договорам поставки полностью оплачен не был. Общая сумма задолженности составила 2 842 364,07 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, посчитал подтвержденным факт поставки оборудования и посчитал подтвержденным факт причинения истцу убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил соответствующие обязательства по поставке, товар был принят Покупателем без замечаний по количеству, качеству и срокам поставки, что подтверждается соответствующими подписанными товарными накладными и актом приема передачи от 27.12.2018, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленных товаров.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал, что на представленных актах приема-передачи оборудования и актах ввода в эксплуатацию в качестве подтверждения факта поставки и установки оборудования имеется отметка ГБУЗ "Шатурская ЦРБ" (Больница) о принятии оборудования, а также о вводе оборудования в эксплуатацию, отметок о проведении инструктажа не имеется. Сведений о том, что ГБУЗ "Шатурская ЦРБ" было уполномочено заказчиком на подписание таких актов в контракте не содержится. Иных сведений об оказании услуг по проведению инструктажа (пункт 7.5 контракта) в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания спорной задолженности не имеется.

В отношении требования о взыскании убытков, составляющих расходы на хранение оборудования, суд апелляционной инстанции указал, что по итогам исследования документов, подтверждающих заявленный размер убытков, установлено несоответствие площади помещения (56 кв. м) количеству принятых на хранение товаров.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы находит, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки доказательств, данной судом первой инстанции и для принятия иных выводов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих установку спорного оборудования. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что подписанные акты с объектов были направлены Заказчику сопроводительным письмом с соблюдением ч. 20 ст. 95 Закона N 44-ФЗ 12.01.2018. Апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления не учтено, то что согласно п. 6.3 Контракта Заказчик осуществляет приемку Оборудования и подписывает Акт-приема передачи Оборудования (приложение N 4 к Контракту) в течение 5 рабочих дней с даты передачи документов, предусмотренных п 5.3 Настоящего Контракта. Один экземпляр подписанного Акта приема-передачи Оборудования Заказчик направляет Поставщику в течение 5 дней с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования, либо в этот же срок направляет Поставщику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком не возвращены документы, направленные поставщиком и не направлен мотивированный отказ от его подписания.

Как указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом 7.2 контракта услуги по сборке, установки и монтажу оборудования должны быть оказаны поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования. В соответствии с пунктом 7.3 сборка, установка и монтаж оборудования, осуществляются в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования при наличии подготовленного помещения (места) эксплуатации оборудования, подготовленного в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации производителя оборудования, с учетом класса электробезопасности с и иных требований безопасности в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с пунктом 7.4 контракта ввод в эксплуатацию оборудования включает в себя пусконаладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования. В соответствии с пунктом 7.5 контракта обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, включает в себя обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, оформление учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию оборудования, применение средств измерений, предусмотренных технической или эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и соответствующих требованиям к их проверке и калибровке, предусмотренным ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ, необходимых для технического обслуживания и эксплуатации оборудования, в объеме и порядке, предусмотренном технической и эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Как установил суд первой инстанции, товар был принят покупателем без замечаний по количеству, качеству и срокам поставки, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Суды указали, то в деле имеются акты приема-передачи оборудования N 1, 2, 3, 5, 6, 7 от 02.02.2018 и акты ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов N 1, 2, 3 от 02.02.2018 и N 5, 6, 7 от 05.02.2018, на которых имеются отметки отметка ГБУЗ "Шатурская ЦРБ" (Больница) о принятии оборудования, а также о вводе оборудования в эксплуатацию.

Ответчик не оспаривал факт поставки и установки данного оборудования.

Истец объяснил факт подписания актов Больницей, поскольку оборудование предназначалось для сельских фельдшерско-акушерских пунктов в Шатурском районе Московской области. Это оборудование было принято и введено в эксплуатацию на месте доставки в деревнях в фельдшерско-акушерских пунктах.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта приемка оказанных услуг осуществляется по каждому месту доставки, что и было осуществлено представителями Больницы.

Относительно вывода об отказе во взыскании убытков, составляющих расходы на хранение оборудования, суд кассационный инстанции отмечает, что апелляционный суд не учел, что хранение оборудования производится согласно ГОСТ 14192-96, ГОСТ 15150-696, согласно которым оборудование может устанавливаться в несколько ярусов (в зависимости от изделия), что позволяет хранить оборудование в установленной площади помещения (56 кв. м).

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно, фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют, при этом нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А41-19993/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова