Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23231/18 по делу N А40-63985/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-63985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Григорченко С.Н. дов-ть от 09.01.2019 N 47004,

от ответчика: Калкутина А.С. дов-ть от16.06.2018 N 434/18,

рассмотрев 21.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Тюменьэнерго"

на решение от 08.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 19.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску АО "Тюменьэнерго"

о взыскании страхового возмещения и неустойки

к АО "СОГАЗ",

УСТАНОВИЛ:

АО "Тюменьэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 4 191 015 рублей 46 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на 26.03.2018 в размере 1 421 979 рублей 24 копейки, а также по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы истец ссылается на то, суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали произошедшие страховые случаи в качестве частичного повреждения застрахованного имущества, в то время как фактически были совершены кражи разрядников с застрахованных линий электропередачи, судами не учтены представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие фактическую стоимость украденного имущества. По мнению заявителя, определение размера убытков истца в результате кражи его имущества в соответствии с ценами на аналогичное имущество, размещенными одним из поставщиков в Интернете, в нарушение п.12.3.2 правил страхования недопустимо. Истец также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора страхования.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы и требования, представитель возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц "От всех рисков" от 26.12.2014 N 1914 РТК 0330, в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 11.11.2014 и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014.

В соответствии с п. 2.2. договора страхования застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в Приложении 3 к Договору страхования.

В соответствии с п. п. 3.1.5.1, 3.1.5.2 договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, включая кражу и хищение застрахованного имущества.

В период действия указанного договора страхования на застрахованных объектах истца произошло шесть страховых случаев.

По событию (хищение 169 разрядников типа РДИП-10), произошедшему 26.02.2016 на объекте Вл-10кВ "Булашово от ПС Байкалово" (инв. N N 304046, 304061, 302806) 24.03.2016 в адрес Сургутского филиала ответчика поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

22.06.2016 письмом N 5/1/106 от 02.06.2016 ответчику представлены документы в подтверждение причин события и размера убытков на общую сумму 1 137 877 рублей.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 637 331 рубля 11 копеек по платежному поручению от 03.10.2017 N 63034.

По событию (хищение 95 разрядников типа РДИП), произошедшему 29.02.2016 на объектах Вл-10кВ "Речкино от ПС-110/10 кВ Кулаково" (инв. N 04980) и ВЛ-10кВ "Зырянка от ПС-110/10 кВ Перевалово" (инв. N 03691) 17.05.2016 в адрес Сургутского филиала ответчика поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

29.05.2016 письмом N 5/1/63 от 12.05.2017 ответчику представлены документы в подтверждение причин события и размера убытков на общую сумму 912 551 рубль 61 копейка.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 358 263 рублей 05 копеек по платежному поручению от 22.06.2017N 89839.

По событию (хищение 371 разрядника типа РДИП-10), произошедшему 11.08.2016 на объекте Вл-10кВ "Кугаево от ПС Затон" (инв. N N 304067. 304076, 304077. 302804) 18.08.2016 в адрес Сургутского филиала ответчика поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

19.06.2016 письмом N 5/1/95 от 26.05.2017 ответчику представлены документы в подтверждение причины события и размера убытков на общую сумму 2 937 058 рублей 96 копеек. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения за 162 утраченных разрядников типа РДИП в размере 610 932 рублей 78 копеек по платежному поручению от 19.12.2017 N 12640, поскольку факт утраты 371 разрядника типа РДИП не подтвержден представленными документами.

По событию (хищение 95 разрядников типа РДИП-10), произошедшему 15.08.2016 на объекте Вл-10кВ "Ивановка" (инв. N N 130360006712, 130360006711, 130360006710) 19.08.2016 в адрес Сургутского филиала ответчика поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

22.06.2016 письмом N 5/1/109 от 07.06.2017 ответчику представлены документы в подтверждение причины события и размера убытков на общую сумму 522 304 рублей 39 копеек. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 358 263 рублей 05 копеек по платежному поручению от 06.09.2017 N 18085.

По событию (хищение 49 разрядников типа РДИП-10), произошедшему 16.08.2016 на объекте Вл-10кВ "ф. Панушково, ф. Пионерлагерь 1-2" (инв. N 304149) 22.08.2016 г. в адрес Сургутского филиала ответчика поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом N 5/1/116 от 29.06.2017 ответчику представлены документы в подтверждение причины события и размер убытков на общую сумму 291 109 рублей.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвел, поскольку сумма ущерба, подпадающего под страховое возмещение, не превышает размер условной франшизы, установленной в п. 4.3.1 договора страхования.

По событию (хищение 271 мультикамерного разрядника), произошедшему 26.12.2016 на объекте Вл-10кВ "Медянки" (инв. N N 302798А, 304197. 304040, 304198) 30.12.2016 ответчику поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

19.06.2016 письмом N 5/1/104 от 01.06.2017 ответчику представлены документы в подтверждение причины события и размер убытков на общую сумму 1 389 270 рублей 25 копеек. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 033 474 рублей 76 копеек по платежному поручению от 10.10.2017 N 75176.

Ссылаясь на то, что по всем вышеуказанным страховым случаям, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 4 191 015 рублей 46 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд.

Порядок определения размера страхового возмещения установлен п. 8.8. договора страхования.

Так, согласно п. 8.8.3 договора страхования, в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит сумма расходов, понесенных страхователем на восстановление поврежденного имущества в размере, не превышающем страховую сумму имущества. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в результате произошедших событий произошло частичное повреждение застрахованного имущества.

Истцом документы, подтверждающие понесенные им затраты на восстановление поврежденного имущества не представлены.

Вместе с тем, истец уведомил ответчика о том, что утраченное имущество не будет восстанавливаться

В соответствии с условиями договора страхования, страховщик обязан компенсировать именно восстановление застрахованного имущества до того состояния, в котором оно было принято на страхование, порядок осуществления выплаты страхового возмещения в случае отказа страхователя от восстановления поврежденного имущества не предусмотрен ни договором страхования, ни Правилами страхования.

В связи с изложенным ответчик, при урегулировании убытков по произошедшим событиям, руководствовался положениями п. 12.3.2 Правил страхования, согласно которым в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая.

Действительная стоимость застрахованного имущества (включая стоимость обычной перевозки, монтажа и необходимые таможенные сборы, при условии, что таковые расходы были включены в страховую сумму) на дату наступления страхового случая определяется в том же порядке, в котором определялась страховая стоимость имущества при заключении договора страхования (например, исходя из рыночной стоимости имущества на дату наступления страхового случая, рассчитанной в соответствии с федеральными стандартами оценки, или исходя из его балансовой стоимости на дату наступления страхового случая, в зависимости от того какая стоимость (рыночная или балансовая) была сторонами определена при заключении договора страхования).

Сцелью определения рыночной стоимости утраченного имущества (разрядники типа РДИП и РМК) на дату страхового случая, ответчик использовал общедоступную информацию, размещенную в открытых источниках в сети Интернет на сайте www.sip3as.ru и произвел расчет их стоимости по каждому страховому случаю.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом, выплата произведена в соответствии с договором и Правилами.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера подлежащего страхового возмещения, как было обращено внимание судами, истцом не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, представленные доказательства, а также указанные нормы материального права, с учетом того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом, у истца отсутствовали правовые основания для начисления ответчику неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А40-63985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев