Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-22370/18 по делу N А40-227033/2017

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-227033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от Компании "РОСКОМ АГ": не явка, извещено

от ОАО "Цимлянские вина": Котляров И.А., дов. от 02.10.2018

от временного управляющего ОАО "Цимлянские вина" Иризова А.З.: не явка, извещено

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Цимлянские вина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску Компании "РОСКОМ АГ" (Roscom AG)

к ОАО "Цимлянские вина" (ОГРН: 1026101716080)

третье лицо: временный управляющий ОАО "Цимлянские вина" Иризов А.З.

о взыскании 1 374 636,38 евро

УСТАНОВИЛ:

Компания "Роском АГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (далее - ответчик) задолженности по договорам поставки в размере 1 224 539,88 евро и 39 666,41 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец и временный управляющий ответчика отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах с 3 по 10 и в пункте 13 описи приложений к жалобе документы, а именно: копия письма от 13.09.2018 на 2 л., копия телеграммы N 21 от 18.09.2018 с кассовым чеком на 2 л., копия акта от 17.07.2018 на 1 л., копия докладной на 2 л., копия постановления о производстве обыска от 11.09.2018 на 2 л., копия протокола обыска (выемки) от 14.09.2018 на 4 л., копия искового заявления по делу N А53-29329/18 на 8 л., копия определения по делу N А53-29329/18 на 3 л., копия распечатки перевода на 1 л., возвратить кассатору вследствие их представления в нарушение требований ч.4 ст.277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик исполнил свои обязательства по заключенным с ответчиком как покупателем контрактам от 22.03.2011 N 208, от 15.03.2014 N 109 и от 25.05.2015 N 186, в то время как ответчик оплату полученного товара на сумму 1 224 539,88 евро в установленный договорами срок не произвел; задолженность по контракту от 22.03.2011 N 208 в размере 932 842,67 евро, по контракту от 15.03.2014 N 109 в размере 115 027,21 евро и по контракту 25.05.2015 N 186 в размере 176 670 евро подтверждена подписанными актами сверки взаимных расчетов сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 395, 509, 516 ГК РФ, исходили из обстоятельств документальной подтвержденности наличия и размера заявленной к взысканию задолженности и обоснованности в связи с этим начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив доводы ответчика о тяжелом материальном положении.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, довод кассационной жалобы о неподтвержденности обстоятельств поставки истцом товаров, а также об отсутствии ссылок в представленных в дело документах на заключенные контракты, отклоняет, поскольку такой довод противоречит представленным в материалы дела документам и основан на несогласии с толкованием их содержания, в связи с чем по существу представляет собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет довод о нарушении судами правил подведомственности и подсудности, поскольку с момента заключения сторонами дополнительного соглашения возможность применения прежнего условия о месте рассмотрения спора в силу ст.453 ГК РФ исключена, в связи с чем правомочие арбитражного суда на рассмотрение настоящего дела устанавливается в соответствии с нормой п.1 ч.1 ст.247 АПК РФ, которая определяет арбитражные суды Российской Федерации компетентными на рассмотрение исков, предъявленных к находящимся на территории России лицам, отмечая, что возражений относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы заявлены только на стадии кассационного обжалования.

Также суд округа отклоняет доводы жалобы о необоснованном неприменении судами норм иностранного права, поскольку при рассмотрении дела по существу в судах нижестоящих инстанций ответчик соответствующих возражений не представил, а в обоснование позиции по спору ссылался на нормы российского законодательства. При этом суд округа отмечает, что ответчиком также не приведено сведений как об отличии норм ГК РФ от подлежащих по его мнению применению положений международных договоров, так и о том, каким образом такое отличие повлияло на результаты рассмотрения настоящего дела.

Возражения ответчика относительно документальной подтвержденности полномочий представителя истца и наличия у истца юридического статуса суд округа отклоняет ввиду противоречия таких возражений имеющимся в материалах дела документам, подписи на которых от имени руководителя истца апостилированы после возбуждения производства по настоящему делу, и содержащих указание на рассмотрение настоящего дела без возражений относительно действий выдавшего доверенность официального представителя истца, что в соответствии со ст.183 ГК РФ представляет собой форму последующего одобрения.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу N А40-227033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин