Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23153/18 по делу N А41-55869/2018

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-55869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Каминская О.С. д. от 22.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): Дедковский И.В., Ильин С.В. д. от 22.10.18

рассмотрев 21 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПЕЦКЛИМАТ" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 35533"

к ООО "СПЕЦКЛИМАТ"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 35533" (далее - ФГКУ "В/ч 35533", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКлимат" (далее - ООО "Спецклимат", общество, ответчик) о взыскании 1 337 845 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СПЕЦКЛИМАТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СПЕЦКЛИМАТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГКУ "Войсковая часть 35533" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона (реестровый номер 0348100053717000288) 09.10.2017 между федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть 35533" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецКлимат" (далее - ответчик) заключен государственный контракт N 1717189103262000000000000/360/2017-0330-м на поставку холодильной машины наружного исполнения мощностью не менее 280 кВт стоимостью 4 100 676,63 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта ответчик обязался выполнить свои обязательства по контракту в срок не позднее 29.11.2017.

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств поставщиком - одна трехсотая действующей на день уплаты пени ключевой ставки банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец принял на себя обязательство принять и обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта истец платежным поручением перечислил ответчику аванс в размере 30% цены контракта.

14.12.2017 на основании товарной накладной ответчик осуществил поставку товара, в приемке которого учреждением было отказано в связи несоответствием технических характеристик поставленного товара условиям контракта, о чем истец уведомил ответчика письмом с приложение к нему акта несоответствия и акта экспертизы.

В письме от 24.01.2018 N 01/24-1 общество признало несоответствие поставленного товара условиям контракта, и осуществило повторную поставку по товарной накладной от 28.04.2018 N 588.

По результатам повторной приемки товар принят учреждением, сторонами подписан акт сдачи-приемки товара от 28.04.2018.

Платежным поручением N 560389 от 23.05.2018 учреждение осуществило оплату поставленного товара в полном объеме.

Основанием для обращения в суд послужила просрочка исполнения обязательства ответчиком по поставке товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истцом в нарушение условий договора допущена просрочка в перечислении авансового платежа, что повлекло нарушение сроков исполнения встречного обязательства ответчиком. При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что изначально товар передан ненадлежащего качества (недопоставлен резервный контур). Ссылаясь на условие договора, согласно которому забракованный (ненадлежащий) товар подлежит замене в 30-дневный срок, установив то обстоятельство, что товар истцом возвращен не был, истец его использовал в свое работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что оборудование было передано в рабочем состоянии. Кроме того, суд первой инстанции указал на неприменение при расчете суммы пени Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, отмененного Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017, поскольку согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 469, 475, 476, 486, 526 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком обязательства по контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока на 150 дней, поскольку фактически приемка товара, соответствующего условиям контракта, осуществлена 28.04.2018. Как верно указал суд апелляционной инстанции, относительно вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока поставки в связи с нарушением истцом срока авансового платежа, ответчик не воспользовался правом на приостановление поставки при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок; правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Требования ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки правомерно отклонены в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с учетом частичной поставки товара, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несоответствующий условиям контракта.

Как полагает ответчик, поскольку п. 6.1 контракта согласовано, что неустойка начисляется на сумму контракта за вычетом размера исполненных поставщиком обязательств, то неустойка подлежит начислению за период с 30.11.2017 по 13.12.2017 на всю сумму контракта, за период с 14.12.2017 по 27.04.2018 на стоимость недопоставленного изначально резервного контура.

Между тем, судами не установлено, что цена контракта разбивается на стоимость составных частей оборудования, в связи с чем довод ответчика является несостоятельным в силу неправильного толкования условий договора.

Довод заявителя о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 469 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и не соответствует установленным им фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А41-55869/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин