Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23019/18 по делу N А40-72661/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-72661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Герасев С.В., доверенность от 09.01.2019; Михолап А.В., доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: Ахвенинен И.А., доверенность N 133 от 01.01.2019; Сивцов В.В., доверенность N 342 от 01.01.2019;

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу САО "ЭРГО"

на решение от 24 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 26 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Контакт"

к САО "ЭРГО"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 535 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 535 000 руб. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, САО "ЭРГО" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности заявитель указал, что судами не применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Кроме того заявитель считает, что судами не дана оценка всем доводам ответчика, в частности доводам о том, что истцу выплачивалось комиссионное вознаграждение, причитающееся ООО "Нева Страхование". Более того заявитель считает, что судами сделаны выводы относительно прав и обязанностей ООО "Нева Страхование", то есть лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложение N 8) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе проведенного аудита финансово-хозяйственной деятельности истца выявлено, что в период с 01.10.2014 по 23.12.2014 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 20 535 000 руб., при этом основания для проведения данных платежей отсутствовали.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, тогда как ответчиком не представлено достоверных доказательств законности приобретения спорной суммы.

При этом судами отклонены доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности ООО "Нева Страхование" по агентскому договору N 2395-ю. Суды, оценивая представленные ответчиком доказательства, пришли к выводу об отсутствии задолженности у ООО "Нева Страхование" перед ответчиком.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом судами не указаны мотивы, по которым указанные доводы ответчика были отклонены.

Более того, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами нарушены нормы материального права, не полностью исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению в рамках заявленных требований, а также не принята во внимание правовая позиция, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами отклонены доводы ответчика о том, что полученные от ООО "Контакт" спорные денежные средства были перечислены ему в счет погашения задолженности ООО "Нева Страхование" по агентскому договору N 2395-ю, при этом суды пришли к выводу, что из анализа предоставленной ответчиком документации следует, что задолженность у ООО "Нева Страхование" перед ответчиком отсутствует.

Вместе с тем ООО "Нева Страхование" к участию в деле привлечено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами сделан вывод о правах и обязанностях ООО "Нева Страхование", не привлеченного к участию в деле, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 статьи 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а данное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, выяснить и установить обстоятельства наличия неосновательного обогащения в том числе применительно к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-72661/2018.

Перечисленные на депозитный счет платежным поручением N 38882 от 19.11.2018 года денежные средства в размере 20 660 675 руб. подлежат возврату Страховому акционерному обществу ЭРГО (ОГРН 1027809184347).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-72661/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-72661/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 года.

Возвратить Страховому акционерному обществу ЭРГО (ОГРН 1027809184347) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 20 660 675 руб., перечисленные по платежному поручению N 38882 от 19.11.2018 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин