Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-24288/18 по делу N А40-193238/2018

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-193238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Никулова Т.В., дов. от 01.11.2018,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ответчика)

на постановление от 06 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску акционерного общества "СОГАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

о возмещении ущерба в размере 521 853 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройстандарт" о взыскании суммы ущерба в размере 521 853,59 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 исковое заявление АО "СОГАЗ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик ООО "Стройстандарт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 года без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции верно сделан вывод о необходимости соблюдения претензионного порядка согласно пункту 5 части 1 статьи 129 и пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройстандарт" полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равенства сторон перед законом, а также несоблюдение принципа единства судебной практики,

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО "Согаз" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены кассационной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройстандарт" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ООО "Стройстандарт", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка и оставил исковое заявление АО "СОГАЗ" без рассмотрения, ссылаясь на часть 5 статьи 4 и пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное исковое требование вытекает не из договорных отношений между истцом и ответчиком, а вследствие внедоговорного причинения вреда.

Так, как установлено судом апелляционной инстанции, свое требование истец основывает на том, что ответчиком был причинен вред имуществу лица, с которым у АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества. Выплатив страхователю страховое возмещение, истец полагает, что приобрел право требовать возмещения ущерба непосредственно к примирителю вреда. То есть исковые требования к ответчику предъявлены в порядке суброгации.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. При этом применение данных норм относится и к порядку досудебного урегулирования спора, сроку предъявления претензий.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, договорные отношения существуют между истцом и тем лицом, с которым у него заключен договор имущественного страхования, соответственно, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению на основании договора. Вместе с тем, спор возник из причинения вреда имуществу (деликтное обязательство), а не из договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предмет иска, с которым обратился истец, а также указанные в иске основания требования, пришел к правильному выводу о том, что требование истца не может быть расценено, как требование о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. В связи с чем, соблюдения претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-193238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев