Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23338/18 по делу N А40-91678/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-91678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гордиенко А.В. дов-ть от 07.08.2018 N 48,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транспортные технологии"

на решение от 13.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 11.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Транспортные технологии"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа

к ООО "Нерудная транспортная группа",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная транспортная группа" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств размере 862 100 рублей, в том числе штрафа в размере 565 500 рублей, долга в размере 290 000 рублей, неустойки в размере 6 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, производство по делу в части взыскания 290 000 рублей долга прекращено, взыскана сумма штрафа в размере 56 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном объёме. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств противоречат материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов судом проверяется только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 120717-ТТЛГЭО на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

.В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с дат выставления счета, но в любом случае не позднее чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору.

Истцом взятые на себя обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, услуги были оказаны, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.09.2017 N 01/09-НТГ, актом оказанных услуг от 31.10.2017 N 01/10-НТГ, актом от 13.11.2017 N 01/11 -НТГ.

Ответчиком данные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2018 N 64, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания долга в размере 290 000 рублей.

Согласно пункту 4.2.7. договора, заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток.

Заказчиком данные сроки были нарушены.

В соответствии с пункту 6.4 в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Таким образом, штраф за сверхнормативный простой вагонов составляет 565 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа частично, суд исходил из несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, касающиеся его несогласия с размером неустойки, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Однако оценка доказательств и установление фактических обстоятельств при рассмотрении как существа спора, так и вопроса о снижении размера неустойки, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что применение двух мер ответственности за одно правонарушение недопустимо, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 6 600 рублей, начисленных на сумму штрафа за простой вагонов, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А40-91678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев