Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-22777/18 по делу N А41-29965/2018

г.Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-29965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А.и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2019 кассационную жалобу Ермаковой Ирины Михайловны (истца) на определение от 29.08.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Гриневой А.В., и на постановление от 01.11.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., о прекращении производства по делу

по иску Ермаковой Ирины Михайловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инс холдинг", Серегину Ивану Николаевичу

о признании договора купли-продажи от 30.12.2013, договора купли-продажи от 10.01.2014 недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Ирина Михайловна (далее - Ермакова И.М. или истец) обратилась 19.04.2018 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инс холдинг" (далее - ООО "Инс холдинг"), Серегину Ивану Николаевичу (далее - Серегин И.Н.) о признании недействительными договора купли-продажи от 30.12.2013 и договора купли-продажи от 10.01.2014, о применении последствий недействительности сделок.

Обосновывая заявление, Ермакова И.М. указывала на то, что с 1987 года по 23.12.2014 состояла в браке с Серегиным И.Н., в период которого на совместные денежные средства были приобретены объекты недвижимости в городе Павловский Посад, однако объекты были отчуждены бывшим супругом без согласия истца, чем нарушены положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168, 170, 173.1, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики представили вступившие в законную силу решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16.05.2018 по делу N 2-592/2018 по такому же иску Ермаковой И.М. к тем же ответчикам и решение Измайловского районного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N 2-2572/1 по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды установили, что судом общей юрисдикции уже был рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем сделали дополнительный вывод, что арбитражному суду такие споры неподведомственны.

Ермакова И.М. не согласилась с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, а также направить дело на новое рассмотрение для проведения экспертизы в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на ошибочность выводов судов о не подведомственности таких споров арбитражному суду, а также ссылается на допущенные, по ее мнению, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении ее требования по существу.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца не поступило.

Кассационная жалоба истца была принята к производству суда кассационной инстанции определением от 09.01.2019 и назначена к рассмотрению в специальные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции Ермакова И.М. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии об отличиях между требованиями, заявленными по настоящему делу, и требованиями, рассмотренными судом общей юрисдикции, привела основания иска, которые не были заявлены в исковом заявлении; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым при обращении с иском по настоящему делу истец не указала озвученных в судебном заседании обстоятельств, пояснила, что данные обстоятельства стали известны истцу в ходе рассмотрения дела; на вопрос судебной коллегии о том, было ли подано истцом заявление об изменении оснований иска, пояснила, что такого заявления подано не было.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, поскольку судами при решении вопроса о прекращении производства по делу не было допущено нарушений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Материалами дела подтверждено, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено и истцом документально не опровергнуто, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16.05.2018 по делу N 2-592/2018 были рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения исковые требования Ермаковой И.М., предъявленные к Серегину И.Н. и ООО "Инс холдинг", о признании недействительными по тем же основаниям тех же договоров купли-продажи недвижимости от 10.01.2014 и от 30.12.2013, при этом судом общей юрисдикции было установлено наличие согласия истца на отчуждение супругом имущества, проверены и отклонены доводы о мнимости сделок и нарушении порядка расчетов, а также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда от 25.12.2017 по делу N 2-2572/2017 по иску о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что спорное имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, разделу между бывшими супругами не подлежит (том 1 л.д.82-118, 128-132).

Указанные судебные акты вступили в законную силу и были правильно приняты во внимание Арбитражным судом Московской области, установившим тождественность иска по настоящему делу и делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, правильно установленных судами и никем не опровергнутых, прекращение производства по настоящему делу N А41-29965/2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным, а дополнительная ссылка судов на не подведомственность спора арбитражному суду не имеет правового значения.

Ссылки истца в судебном заседании суда кассационной инстанции на иные обстоятельства, которые могут быть основанием для оспаривания тех же сделок, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку при подаче искового заявления по делу N А41-29965/2018 истец на эти обстоятельства не ссылалась, заявления об изменении оснований исковых требований в суде первой инстанции не подавала, что не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском к ответчикам по иным основаниям, чем было рассмотрено судом общей юрисдикции по делу N 2-592/2018.

Доводы жалобы, направленные на проверку исковых требований истца по существу, не могут быть положены в основание отмены судебных актов о прекращении производства по делу, поскольку по существу исковые требования не рассматривались.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А41-29965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Краснова