Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-22852/18 по делу N А40-237124/2017

Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-237124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Шутович ДС, дов. от 25.12.2018,

от ответчика - Гурылев СА, дов. от 30.01.2018,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2018 года

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

(ОГРН 1037811063135, ИНН 7805253374)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Неотек-М"

(ОГРН 1147746693500, ИНН 7730708279)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - истец, ООО "СтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Неотек-М" (далее - ответчик, ООО "Неотек-М") о взыскании 8 684 073, 65 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, вывод судов о направлении ответчиком в установленном порядке актов по форме КС-2 и справок КС-3 в адрес истца не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтвержден материалами дела и опровергнут постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу А40-237156/2017, истец указывает, что суды необоснованно сделали вывод о том, что на выполненный объем работ не требуется исполнительная документация, что суды в отсутствие подписанных сторонами, либо односторонних актов выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ввиду того, что в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения относятся к доказательствам, в качестве отзыва не могут быть приняты, т.к. не направлены стороне и последняя отказалась принимать копию пояснений в качестве отзыва в судебном заседании ввиду несоблюдения требования о заблаговременном направлении.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2017 между ООО "СтройПроект" (заказчик) и ООО "Неотек-М" (подрядчик) заключен договор N 26/04/02-СУБ/МЦ-38 для выполнения комплекса общестроительных работ на Объекте: "Реконструкция зданий комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации", расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41 (шифр объекта МЦ-38).

04.05.2017 ООО "СтройПроект" заключило с ООО "Неотек-М" дополнительное соглашение N 1 к договору N 26/04/02-СУБ/МЦ-38 об увеличении ориентировочной стоимости работ с 5 000 000 руб. до 6 500 000 руб.

10.05.2017 ООО "СтройПроект" заключило в рамках государственного оборонного заказа государственный контракт N 1719187375002554164000000 на выполнение работ на объекте.

19.05.2017 стороны перезаключили договор на выполнение работ в большем объеме на том же объекте с учетом требований, установленных Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно пункту 2.3 договор заключен в целях реализации государственного контракта от 10.05.2017 N 1719187375002554164000000 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция зданий комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект дом 41 (шифр объекта МЦ-38).

Согласно пункту 3.1. ориентировочная цена договора составляет 15 000 000 руб. определяется на основании ведомости единичных расценок по видам работ (приложение N 1).

В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения всех работ согласно договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора датой начала работ является дата заключения договора - 19.05.2017.

Согласно пункту 5.2 договора срок окончания работ - 31.07.2017.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 10.2 договора установлено, что заказчик в течение 8 рабочих дней с момента получения указанных в пункте 10.1 договора документов (актов по форме N КС-2, N КС-3, N КС-6а), подписанных подрядчиком, рассматривает их и направляет один комплект указанных документов подрядчику, или мотивированный отказ от приемки работ.

Судами установлено, что истец платежными поручениями от 23.05.2017 и 31.05.2017 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 500 000 руб.

11.07.2017 истец платежным поручением оплатил работы на сумму 6 184 073, 65 руб.

Установив, что ответчиком письмом за исх. N 11 от 07.07.2017 направлены истцу акт по форме КС-2 N2 от 07.07.2017 и справка по форме КС-3 N2 о стоимости работ на сумму 8 684 073,65 руб., которые получены истцом, в установленный договором срок не предоставлен мотивированный отказ от приемки работ, что истцом работы оплачены, суды правильно пришли к выводу, что работы считаются принятыми и оплачены.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставленные акты по форме КС-2, КС-3 не могут быть акцептованы в связи с отсутствием подписанных и надлежащим образом оформленных ведомостей объемов работ отклоняется, поскольку единственным основанием для отказа в приемке являлось отсутствие ведомости выполненных работ, иных мотивированных оснований для отказа не заявлялось.

Также несостоятелен довод о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу А40-237156/2017 установлен факт ненаправления истцу актов по форме КС-2, КС-3 письмом за исх. N 11 от 07.07.2017 для приемки, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа судебный акт отменен.

Довод кассационной жалобы о расторжении истцом договора 16.10.2017 в одностороннем порядке на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 15.1, 15.2 договора не влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку к моменту расторжения договора работы были приняты и частично оплачены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-237124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина