Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23234/18 по делу N А40-95971/2017

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-95971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гроденский А.А., доверенность N 193-1-3-1 от 27.12.2018; Камакина О.Ю., доверенность N 188-1-3-1 от 27.12.2018; Степанцов П.А., доверенность N 28-1-3-1 от 27.12.2018;

от ответчика: Севостьянова Ю.С., доверенность N 26/2017 от 26.04.2017; Бражинская Л.В., доверенность N 22/07/2016 от 22.07.2016;

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МЧС России по Московской области

на постановление от 15 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ГУ МЧС России по Московской области

к ООО "Юнител групп"

о расторжении государственного контракта и взыскании 343 833 149 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнител групп" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 56 от 28.08.2014, о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 226 211 руб. 62 коп, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 42 968 346 руб. 11 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 22 ноября 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ГУ МЧС России по Московской области подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, поименованные в приложении N 5,6,7 к кассационной жалобе, возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокола подведения итогов открытого аукциона от 11 августа 2014 г. был заключен контракт на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей, зданий и сооружений загородной базы "Нагорное", расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Нагорное, владение 47, II и III очередь строительства".

В соответствии с приказом МЧС России от 10 октября 2016 г. N 540 "О дополнительных мерах по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства МЧС России" и на основании дополнительного соглашения от 5 декабря 2016 г. N 11 права и обязанности заказчика по контракту перешли от первоначального заказчика ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" к новому заказчику Главному управлению МЧС по Московской области.

Цена контракта составила 906 505 192 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенного осмотра объекта строительства, а также выполненных ответчиком работ выявлено невыполнение ряда работ, что также подтверждается дефектными актами от 7 апреля 2017 г. N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, в связи с чем ответчику было направлено предложение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2015-2016 годы величина незачтенного аванса составила 158 226 211 руб. 62 коп. За просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 328, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установил, что у истца отсутствуют основания для расторжения контракта, поскольку ответчик полностью и своевременно выполнял взятые на себя обязательства по контракту, перечисленные истцом ответчику денежные средства полностью направлены на выполнение работ по контракту, что установлено судом из оформленных в установленном порядке документов первичной отчетности и заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Обязательства ответчика по исполнению контракта на общую сумму 691 399 514 руб. 46 коп. (в том числе 6 014 177 - дополнительные работы: теплотрасса, административный корпус N 2, НВК; 685 385 337 руб. 10 коп. -работы по контракту) были выполнены досрочно, ранее, чем срок, предусмотренный контрактом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для расторжения контракта, так как ответчик полностью и своевременно выполнял взятые на себя обязательства по контракту и неоднократно ставил в известность заказчика в порядке статьи 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности на определенных этапах исполнять отдельные обязательства по контракту ввиду неисполнения заказчиком встречных однородных обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения срока выполнения работ по вине ответчика, а неисполнение со стороны ответчика контракта обусловлено несвоевременным исполнение встречных договорных обязательств со стороны заказчика, кроме того в материалах дела имеются доказательства приостановления работ со стороны подрядчика по инициативе самого заказчика.

Кроме того, как установлено судом апелляционная инстанция для целей исчисления срока выполнения работ по контракту истец не доказал, что проектная документация была передана ответчику 12.01.2015 г.

При этом представленный истцом акт приема-передачи строительной площадки от 12.01.2015 г. суд апелляционной инстанции оценил на предмет относимости и допустимости доказательств.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что подписант со стороны Академии Государственной противопожарной службы МЧС России Покровский А.А. уполномочен на подписание акта доверенностью от 06.02.2015 г. Следовательно, акт представителем АГПС МЧС России не мог быть подписан 12.01.2015 г., а кадастровый план земельного участка, на который в акте от 12.01.15 г. сделана ссылка, был оформлен только 02.02.2015 г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А40-95971/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин