Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23423/18 по делу N А40-40863/2018

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-40863/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца АО "Таркетт Рус": Кадышева О.В., по доверенности от 20.07.2017

от ответчика ООО "Сербоэкспорт": Павлова Е.А., по доверенности от 04.04.2018

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Таркетт Рус"

на постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску акционерного общества "Таркетт Рус" (АО "Таркетт Рус")

к обществу с ограниченной ответственностью "Сербоэкспорт" (ООО "Сербоэкспорт")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таркетт Рус" (далее - АО "Таркетт Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сербоэкспорт" (далее - ООО "Сербоэкспорт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 341 425 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сербоэкспорт" в пользу АО "Таркетт Рус" взыскано неосновательное обогащение в размере 23 453 454 руб. 33 коп.. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Таркетт Рус", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, уплата налога на добавленную стоимость в бюджет в данном случае не свидетельствует о том, что основание для перечисления денежных средств было правомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Таркетт Рус" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Сербоэкспорт" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.07.2012 года между АО "Таркетт Рус" и ООО "Сербоэкспорт" был заключен договор транспортной экспедиции N 110-2 (договор), в рамках которого ООО "Сербоэкспорт" от своего имени и за счет АО "Таркетт Рус" за вознаграждение оказывало услуги, связанные в том числе с международными перевозками груза автомобильным транспортом.

АО "Таркетт Рус" выполнило свои обязательства по договору, принимало и оплачивало все счета-фактуры, поступавшие от ООО "Сербоэкспорт", включая налог на добавленную стоимость в размере 18 %..

Вместе с тем, как установлено актом налоговой проверки от 29.09.2017 N 26-15/2004, составленного в отношении АО "Таркетт Рус", в связи с тем, что ООО "Сербоэкспорт" оказывало услуги, связанные с международными перевозками, такие услуги должны были в силу положений статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаться по нулевой ставке.

В связи с этим принятие налогового вычета АО "Таркетт Рус" по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Сербоэкспорт" в размере 57 341 425 рублей было признано неправомерным.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Межрайонной инспекцией N 48 по городу Москве решения N 26-15/1814 о привлечении АО "Таркетт Рус" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На момент подготовки настоящего искового заявления суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 29.09.2017 N 26-15/2004, в бюджет АО "Таркетт Рус" уплачены. Выставление ООО "Сербоэкспорт" счетов-фактур с неправомерно примененной ставкой налога на добавленную стоимость (18% вместо 0%) и сбережение денежных средств в сумме налога на добавленную стоимость за счет АО "Таркетт Рус" привело к неосновательному обогащению ООО "Сербоэкспорт".

Согласно налоговой проверке, как установлено актом от 29.09.2017 N 26-15/2004, с истца взыскан НДС от стоимости услуг ответчика в пользу бюджета Российской Федерации в размере 57 341 425 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая дату подачи иска - 01.03.2018, по платежным поручениям за период с 01.01.2013 по 13.02.2015 пропущен срок исковой давности. Таким образом, суд указал, что удовлетворению подлежат требования по платежным поручениям за период с 03.03.2015 по 29.12.2015 на общую сумму 130 296 968 руб. 48 коп. из которых 18% НДС составит 23 453 454 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что в данном случае ответчик получил сумму налога на добавленную стоимость, которая ответчиком перечислена в бюджет, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, с учетом того, что основания возникновения, порядок и сроки уплаты налога, а также подлежащая применению ставка налогообложения определяются не в порядке определения условий гражданско-правовой сделки, а из императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку применение в правоотношениях сторон той или иной установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ставки НДС связано с представлением истцом ответчику, а последним - в налоговый орган обосновывающих применение ставки 0 процентов комплекта документов в установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как материалами дела подтверждается, что ответчик не представлял в налоговый орган соответствующие документы, судебная коллегия соглашается с тем, что выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, с учетом того, что истец не ссылается на предоставление ответчику комплекта документов, подтверждающих применении НДС по ставке 0 процентов, в установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации срок, ни в иске, ни впоследствии при рассмотрении спора судом, материалы дела также не содержат доказательств предоставления истцом ответчику такого комплекта документов, обращение к ответчику с письмом о применении ставки 0 процентов без предоставления документов.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-40863/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Таркетт Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова