Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23955/18 по делу N А40-54428/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-54428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца АО "СУ-155" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Торфяник" - не явился, извещен

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торфяник" (ответчика)

на решение от 25 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 2 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску АО "СУ-155"

к ООО "Торфяник"

о взыскании задолженности в размере 2 873 029 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СУ-155" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торфяник" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 873 029 руб. 61 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды имущества от 08.06.2015 N 02-01-006-160, от 08.06.2015 N 02-01-006-161.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 08.06.2015 N 02-01-006-160, по условиям которого арендодатель за плату передает арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, обусловленную настоящим договором.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2015.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 08.06.2015 N 02-01-006-161, по условиям которого арендодатель за плату передает арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, обусловленную настоящим договором.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2015.

Договор от 08.06.2015 N 02-01-006-160 расторгнут на основании соглашения от 01.02.2016. Объекты аренды возвращены по актам приема-передачи от 01.02.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договорам за период по 01.02.2016, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 873 029, 61 руб., из которой: 317,62 руб. по договору от 08.06.2015 N 02-01-006-161, 2872711,99 руб. по договору от 08.06.2015 N 02-01-006-160.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 22.11.2017 N 755, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении требования истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, поэтому у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, а требование о взыскании долга в указанном размере, подтверждено надлежащими доказательствами.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 года по делу N А40-54428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова