Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23221/18 по делу N А40-47484/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-47484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация"

на решение от 28.06.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 28.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Строймеханизация"

о взыскании неосновательного обогащения

к АО "ВЭБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 768 618 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерным выводам о том, что права истца восстановлены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 по делу N А72-12667/2014, которым договоры уступки от 05.05.2014 N Р13-23401-У и N Р13-27865-ДУ признаны недействительными и применены последствия недействительности указанных сделок, поскольку право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истца на основании договоров лизинга от 18.09.2013 N Р13-23401-ДЛ, от 24.10.2013 N Р13-27865-ДЛ.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители истца, ответчика не явились, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2013 между АО "ВЭБ-лизинг" (далее - лизингодатель, ответчик) и ООО "Строймеханизация" (ИНН 7325103210) (далее - лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга N Р13-23401-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2013 г.в., VIN: SALLAAAF6DA686354, и передал его за плату во временное владение и пользование лизингополучателя с правом последующего приобретения последним права собственности (выкупа).

С 19.09.2013 по 24.04.2014 ООО "Строймеханизация" (ИНН 7325103210) осуществило в пользу АО "ВЭБ-лизинг" лизинговые платежи на сумму 1 124 515 рублей 92 копейки.

05.05.2014 между ООО "Строймеханизация" (ИНН 7325103210) и ООО "Строймеханизация" (ИНН 7325123505) с согласия АО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор уступки N Р13-23401-ДУ, по условиям которого лизингополучатель уступил права по договору лизинга от 18.09.2013 N Р13-23401-ДЛ в пользу ООО "Строймеханизация" (ИНН 7325123505).

Согласно акту изъятия от 07.08.2015 к договору лизинга от 18.09.2013 N Р13-23401-ДЛ в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга лизингодатель изъял у ООО "Строймеханизация" (ИНН 7325123505) предмет лизинга - автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2013 г.в., VIN: SALLAAAF6DA686354.

24.10.2013 между ответчиком и истцом был заключен договор лизинга N Р13-27865-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, 2013 г.в., VIN: X9PJSG0D2DW112037 и передал его за плату во временное владение и пользование лизингополучателя с правом последующего приобретения последним права собственности (выкупа).

По утверждению истца, с 24.10.2013 по 24.04.2014 ООО "Строймеханизация" (ИНН 7325103210) осуществило в пользу АО "ВЭБ-лизинг" лизинговые платежи на сумму 2 251 229 рублей 22 копейки.

05.05.2014 между ООО "Строймеханизация" (ИНН 7325103210) и ООО "Строймеханизация" (ИНН 7325123505) с согласия АО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор уступки N Р13-27865-ДУ, по условиям которого лизингополучатель уступил права по договору лизинга от 24.10.2013 N Р13-27865-ДЛ в пользу ООО "Строймеханизация" (ИНН 7325123505).

Согласно акту изъятия от 07.08.2015 к договору лизинга ДЛ от 24.10.2013N Р13-27865-ДУ в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга лизингодатель изъял у ООО "Строймеханизация" (ИНН 7325123505) предмет лизинга - самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, 2013 г.в., VIN: X9PJSG0D2DW112037.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 по делу N А72-12667/2014 договоры уступки от 05.05.2014 N Р13-23401-ДУ и N Р13-27865-ДУ, заключенные между ООО "Строймеханизация" (ИНН 7325103210) и ООО "Строймеханизация" (ИНН 7325123505) были признаны недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 768 618 рублей 81 копейка при этом истец руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с пунктом 3 постановления при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-138296/16-76-1206 исковые требования ООО "Строймеханизация" (ИНН 7325123505) (правопреемник ООО "Институт медико-биологии спорта") о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга N Р14-32415-ДЛ от 23.10.2014; N Р14-37904-ДЛ от 15.12.2014; N Р14-27417-ДЛ от 09.09.2014; N Р14-17628-ДЛ от 09.06.2014; N Р13-27865-ДУ от 24.10.2013; N Р13- 23401-ДУ от 18.09.2013 были удовлетворены частично, с АО "ВЭБ-лизинг" было взыскано 10 813 864 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А72-12667/2014 признаны недействительными заключенные между ООО "Строймеханизация" (ИНН 7325103210) и ООО "Строймеханизация" (ИНН 7325123505) договоры уступки NР13-23401-ДУ от 05.05.2014, N Р13-27865-ДУ от 05.05.2014, в качестве применения последствий недействительности сделок суды указали на взыскание с ООО "Строймеханизация" (ИНН 7325123505) действительной стоимости уступаемого права в размере 622 699 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках дела N А40-138296/16-76-1206 определена завершающая обязанность сторон по отношению друг к другу по договорам лизинга и последующее признание сделки недействительной не отменяет установленных обстоятельств, пришли к выводу, что истец реализовал право на защиту и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку как правомерно установлено судами стороны определили завершающие обязанности друг друга в рамках дела N А40-138296/16-76-1206, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела N А72-12667/2014 взыскана действительная стоимость уступаемого права в размере 622 699 рублей, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части. 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А40-47484/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймеханизация" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев